Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-643/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-15/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента финансов Администрации города Томска ФИО1 на решение Томского областного суда от 11 января 2022 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление заместителя прокурора Томской области, действующего в интересах Миргородского "данные изъяты", о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения прокурора ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Томской области, действующий в интересах Миргородского В.А, обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда г. Томска от 05.02.2020 по гражданскому делу N на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Миргородскому В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью 25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, что нарушает права Миргородского В.А. и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Томского областного суда от 11 января 2022 года требования заместителя прокурора Томской области удовлетворены частично, постановлено присудить Миргородскому В.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 28 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Департамент финансов Администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Департамента финансов Администрации города Томска ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность действий Администрации г. Томска была достаточной, эффективной и своевременной, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от ее воли не зависят (недоведение субвенций из областного бюджета, наличие процедурных барьеров, установленных действующим законодательством). Судом не указано, какие меры могла предпринять Администрация г. Томска для исполнения решения суда. Кроме того, в нарушение законодательства Департамент финансов Администрации г. Томска привлечен судом к участию в деле как самостоятельный административный ответчик. По мнению апеллянта, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не ясно изложен механизм его исполнения, Департамент финансов Администрации г. Томска как финансовый орган муниципального образования "Город Томск", на который бюджетным законодательством возложена обязанность по исполнению такого рода судебных актов, не наделен правом по своему усмотрению определять порядок исполнения обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 указывает на безосновательность доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" суда г. Томска от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, по гражданскому делу N на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Миргородскому В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Миргородский В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, который был направлен судом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Администрации г. Томска.

На момент обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (02.12.2021) исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более года.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение "данные изъяты" суда г. Томска от 05 февраля 2020 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (11 января 2022 года) продолжительность исполнения решения "данные изъяты" суда г. Томска от 05 февраля 2020 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (14 июля 2020 года) составила 1 год 5 месяцев, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (23 июня 2020 года) 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что Администрацией г. Томска принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, однако их реализация не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "данные изъяты" суда г. Томска от 05 февраля 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 28 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств в виде процедурных барьеров, которые от воли Администрации г. Томска не зависят, - не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, поскольку наличие названных обстоятельств не освобождает ответчика от исполнения решения суда в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не указано, какие меры могла предпринять Администрация г. Томска для исполнения судебного акта, - не состоятельна, поскольку в компетенцию суда в рамках настоящего административного дела данный вопрос не входит.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

На основании пункта 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Департамент финансов Администрации г. Томска является финансовым органом Администрации г. Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.2 и 1.6 Положения о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N1001).

Исполнение решения "данные изъяты" суда г. Томска от 05 февраля 2020 года возлагалось на Администрацию г. Томска, поэтому в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Департамент финансов Администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Томского областного суда о том, что надлежащими административными ответчиками по делу являются Администрация г. Томска как орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, и финансовый орган Администрации г. Томска - Департамент финансов Администрации г. Томска.

Вопреки утверждению апеллянта, резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена с соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержит в себе препятствий к надлежащему исполнению обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента финансов Администрации города Томска ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи