Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-644/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Мищенко В.С. - Орленко С.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С, через своего представителя Орленко С.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании статьи 2 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 09 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 31, части 3 статьи 55, пунктам "в", "м" статьи 71, пункту "б" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в не предусмотренных федеральными законами местах выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование, какими не были бы его цели, не согласуется с частью 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", однозначно ориентирующими субъекты Российской Федерации на то, что делегированное им полномочие по дополнительному определению в своих законах мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, предполагает их связанность при установлении соответствующих мест не общими, объявленными федеральным законодателем целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, а конкретными обстоятельствами характерными для тех или иных субъектов Российской Федерации, и не наделяет их правом введения абстрактных запретов, имеющих первичный нормообразующий характер.

Мищенко В.С. полагает, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан. Оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель административного истца Орленко С.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что административный истец проживает вне места действия оспариваемого нормативного правового акта не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку место жительства не влияет на процессуальные права административного истца.

Ссылка суда на отсутствие указания в административном иске на факт применения оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу является ошибочной, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет это обстоятельство в качестве единственного основания, дающего право на оспаривание такого акта.

Является ошибочной и ссылка суда об отсутствии в тексте административного искового заявления указаний на то, почему административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку право административного истца на участие в общественных отношениях, возникающих при организации и проведении публичных мероприятий в любом месте на территории Российской Федерации, предусмотрено статьей 31 Конституции Российской Федерации, действие которой распространяется, в том числе, и на Кемеровскую область.

Кроме того, податель частной жалобы обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявителем не указано какие и каким образом нарушены ее права оспариваемым нормативны правовым актом, поскольку из текста административного иска видно, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать участие в них.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку Мищенко В.С, проживающая вне места действия оспариваемых ею положений Закона Кемеровской области-Кузбасса от 09 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий", не указывает как на обстоятельства применения к ней оспариваемого в части нормативного правового акта и на то почему она является субъектом отношений, регулируемых этим актом, так и на сведения о том, какие конкретно ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями данного Закона и каким образом, при этом соответствующих документов не прилагает.

В этой связи, судом предложено административному истцу устранить указанные недостатки в срок не позднее 30 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения ввиду отсутствия указаний в нем на обстоятельства применения оспариваемого в части нормативного правового акта к административному истцу, проживающему вне места действия оспариваемых им положений закона, а также не предоставления документов, подтверждающих сведения, указанных в пункте 4 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

Другие приведенные в обжалуемом судебном акте недостатки подлежат исключению из его мотивировочной части ввиду следующего.

Из административного искового заявления усматривается, что Мищенко В.С. приведены основания, по которым она полагает, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Также следует отметить, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца подлежит установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, оценка представленным в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов документам не может быть дана на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения, другие указанные в определении недостатки, подлежащие из него исключению, не влияют на законность судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мищенко В.С. - Орленко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Войтко