Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 66а-645/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подачи заявления лицом, не имеющим право на его подачу.

ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала следует, что определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вынесено Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена в адрес административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана стороной административного истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя о восстановлении срока, суд исходил из того, что направленная в адрес административного истца корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, копия определения получена представителем административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы уважительных причин не имеется, доказательств того, что оставшийся срок не позволил стороне административного истца своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, суду не представлено.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

В нарушение данного требования копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним получена не была.

Факт получения копии определения представителем ФИО3 о надлежащем уведомлении ФИО1 о вынесенном определении суда не свидетельствует, поскольку представитель к числу лиц, участвующих в деле, не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности пропуска административным истцом срока на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2