Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-665/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Ирины Владимировны, действующих в своих интересах и в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя департамента финансов администрации города Томска - Дмитриевой Екатерины Евгеньевны на решение Томского областного суда от 18 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин Д.В, Сорокина И.В, действующие в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года исковые требования Сорокина Д.В, Сорокиной И.В, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск". На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, решение суда о предоставлении жилого помещения Сорокину Д.В, Сорокиной И.В, ФИО1, ФИО2 на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет 22 месяца, что привело к нарушению прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Томского областного суда от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Сорокина Д.В, Сорокиной И.В, ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 18 000 рублей каждому. Обязанность по исполнению решения возложена на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента финансов администрации города Томска просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена добросовестность, достаточность и эффективность действий администрации города Томска по исполнению решения суда о предоставлении административным истцам жилого помещения. При разрешении административных исковых требований следовало учитывать, что длительный срок исполнения судебного акта непосредственно связан с необходимостью преодоления обстоятельств, которые не зависят от воли администрации города Томска, поскольку приобретение жилого помещения обусловлено необходимостью соблюдения длительной и сложной процедуры, предусмотренной законодательством. Кроме того, в апелляционной жалобе присутствует ссылка на то, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Представителем администрации города Томска предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Томского областного суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административных истцов, Томский областной суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года исковые требования Сорокина Д.В, Сорокиной И.В, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, на администрацию города Томска возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, расположенного в границах муниципального образования "Город Томск", вне очереди по договору социального найма. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2020 года. В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который был передан в службу судебных приставов 17 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Томска.

На момент вынесения Томским областным судом решения о присуждении в пользу Сорокина Д.В, Сорокиной И.В, ФИО1 ФИО2. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (18 февраля 2022 года) продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (17 февраля 2020 года) составила 02 года 01 день, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (10 января 2020 года) составил 02 года 01 месяц 08 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации города Томска сводятся к указанию на то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года, но такое исполнение обусловлено необходимостью проведения длительной и сложной процедуры по приобретению жилого помещения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 декабря 2019 года составила более двух лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административных истцов, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено. Административные истцы своевременно обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к исполнению, каких-либо действий, свидетельствовавших о недобросовестном поведении, не осуществлялось.

Согласно содержанию пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Присуждая административным истцам компенсацию в размере 18 000 рублей каждому, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учел принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав административных истцов, претерпевших негативные последствия, и значимость таких последствий.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Учитывая изложенное, следует, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на департамент финансов администрации города Томска, который в силу пункта 1.2 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Томского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента финансов администрации города Томска - Дмитриевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: