Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-671/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-6/2022 по административному исковому заявлению Васильева Д.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Васильева Д.Д. на решение Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, объяснения Васильева Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что СО МО МВД России "Амурский" 2 января 2012 года возбуждено уголовное дело N 602119 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20 января 2012 года он признан потерпевшим по данному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 11 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. По мнению административного истца, срок досудебного производства по уголовному делу находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его приостановления в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на его расследование.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Васильеву Д.Д. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Васильев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера компенсации, суд не учел всех обстоятельств по делу, значимость последствий, продолжительность нарушения срока расследования дела для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России, ОМВД России по Амурскому району и представителем прокуратуры Хабаровского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N 602119, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что 12 декабря 2011 года следователем СО МО МВД России "Амурский" возбуждено уголовное дело N 543819 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в 2011 году в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное в информационном письме уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Березуцкого Ю.Н, зарегистрированное по КУСП N 14031 от 2 декабря 2011 года.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Амурский" от 12 декабря 2011 года отменено постановление от 12 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела N 543819 в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме ? не установлена сумма фактического ущерба, причиненного Васильеву Д.Д.

декабря 2011 года следователем СО МО МВД России "Амурский" возбуждено уголовное дело N 547919 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 23 июня 2010 года по 26 апреля 2011 года неизвестными лицами в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д, на общую сумму 20 000 рублей.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Амурский" от 22 декабря 2011 года отменено постановление от 22 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела N 547919 в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме ? не установлены объем похищенного имущества, сумма фактического ущерба, причиненного Васильеву Д.Д.

2 января 2012 года следователем СО МО МВД России "Амурский" возбуждено уголовное дело N 602119 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 23 июня 2010 года по 26 апреля 2011 года неизвестными лицами в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю имущества, принадлежащего Васильеву Д.Д, на общую сумму 20 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Амурский" от 20 января 2012 года Васильев Д.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N 602119.

2 марта 2012 года, 8 мая 2014 года, 8 июня 2014 года, 9 июля 2014 года, 24 августа 2014 года, 8 октября 2014 года, 5 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 11 февраля 2021 года производство по уголовному делу приостанавливалось на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были отменены в связи с неполнотой проведенного расследования.

11 марта 2021 производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 июля 2021 года Васильев Д.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, судом установлено, что ходе расследования уголовного дела Васильев Д.Д. 22 января 2020 года, 7 декабря 2021 года обращался в Амурскую городскую прокуратуру с жалобами на бездействие по уголовному делу.

Суд первой инстанции изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность досудебного производства, исчисляемую со дня поступления сообщения о совершенном преступлении (2 декабря 2011 года) до приостановления предварительного следствия по уголовному делу (11 марта 2021 года), которая составила 9 лет 3 месяца 9 дней, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу. При досудебном производстве по делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; после отмены постановлений о приостановлении производства по делу по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, не было совершено каких-либо конкретных действий и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу не осуществлялось. Также суд верно указал, что следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором и руководителем следственного органа давались указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Суд правильно указал, что расследование уголовного дела N 602119 не представляло особой сложности.

В свою очередь административным истцом какие-либо действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного, материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя.

В частности, судебная коллегия отмечает, что в период с 12 января 2015 года по 7 декабря 2020 года действия предварительного следствия нельзя квалифицировать как недостаточные и неэффективные, поскольку на протяжении нескольких лет (более 5 лет) следственные действия вообще не проводились. Предварительное следствие было возобновлено в связи с поступившей жалобой Васильева Д.Д.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по факту кражи в связи с сообщением о совершенном преступлении, полученном в информационном письме уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае Березуцкого Ю.Н, зарегистрированного в КУСПе за N 14031 от 2 декабря 2011 года, трижды возбуждалось уголовное дело по данному факту и дважды постановления о возбуждении уголовного дела были отменены по причине неполноты проведенной проверки, что свидетельствует о неэффективности деятельности органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не учел всех обстоятельств по делу, значимость последствий, продолжительность нарушения срока расследования дела для административного истца, являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, устранив тем самым допущенное судом первой инстанции нарушение, увеличив размер компенсации до 100 000 рублей. Заявленный административным истцом размер компенсации судебная коллегия считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 в части размера компенсации изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева Д.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года