Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-683/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Куулар О.Н. и административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года

по административному делу N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Куулар О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения административного истца Куулар О.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бавуу Ж.Н, полагавшей решение в части удовлетворения административных исковых требований подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куулар О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и следственному отделению муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" (далее - СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 18 сентября 2008 года следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Дзун-Хемчикскому району Республики Тыва возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 19 сентября 2008 года административный истец был задержан в качестве подозреваемого, 20 сентября 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а 26 сентября 2008 года предъявлено обвинение по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого. 18 ноября 2008 года мера пресечения в отношении Куулар О.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После этого предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по различным основаниям. 27 декабря 2019 года следователем СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении административного истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии судом данное постановление признано незаконным. Между тем, 24 февраля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 27 апреля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Дзун-Хемчикский" вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Куулар О.Н. Полагает, что на протяжении двенадцати лет семи месяцев подвергался уголовному преследованию, несмотря на то что уголовное дело не представляет особой сложности. Следствием проведено незначительное количество следственных действий, что свидетельствует о его неэффективности.

При этом от органов расследования административный истец не скрывался и обращался в суд с жалобами на их бездействие. Полагает, что продолжительность уголовного преследования нарушает права Куулар О.Н. на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Куулар О.Н. к СО МО МВД России "Дзун-Хемчикский" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано в полном объеме. Административные исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, Куулар О.Н. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации и просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, отмечая, что в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела испытывал страдания, поскольку незаконно подвергался уголовному преследованию.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что доводы Куулар О.Н. о длительной продолжительности расследования уголовного дела несостоятельны, а взысканная сумма компенсации чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, из пунктов 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия и прокуратуры. В этой связи периоды, когда дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков судопроизводства на досудебной стадии, так как невозможно объективно определить объем проведенных следственных и процессуальных действий. Из материалов уголовного дела видно, что органы внутренних дел действовали эффективно и результативно.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и отказать в ходатайстве административного истца о восстановлении срока исковой давности на подачу административного искового заявления. Считает, что указанные Куулар О.Н. обстоятельства причин пропуска срока на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не могут служить основанием для восстановления этого срока. Выводы о нарушении разумного срока органами предварительного следствия являются неверными, так как в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия. Также административным истцом не были представлены суду доказательства действительного претерпевания им нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административных ответчиков Куулар О.Н. просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела N 3а-7/2022 и уголовного дела N, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, при расследовании которого Куулар О.Н. имел статус обвиняемого.

27 апреля 2021 года старшим следователем СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" принято постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении обвиняемого Куулар О.Н. по основанию, предусмотренному частью 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Куулар О.Н. было направлено в Верховный суд Республики Тыва 18 ноября 2021 года. Таким образом, административный истец обратился в компетентный суд с пропуском процессуального срока на 22 дня.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в котором указано, что Куулар О.Н. сначала обратился с административным исковым заявлением в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, но он ему был возвращен определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении Куулар О.Н. или получения им копии постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 27 апреля 2021 года о прекращении уголовного преследования, а административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва подано в установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, вопреки доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, Куулар О.Н. имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку являлся обвиняемым по уголовному делу N.

Пункты 51, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывают, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что 18 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД Дзун-Хемчикского кожууна подозреваемому Куулар О.Н. назначен защитник для участия в предварительном следствии по уголовному делу N.

27 декабря 2019 года следователем СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Куулар О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10 апреля 2021 года постановлением начальника СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" постановление о прекращении уголовного преследования по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Куулар О.Н. отменено.

27 апреля 2021 старшим следователем СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Куулар О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подробно изложив в своем решении хронологию процессуальных действий, суд первой инстанции правильно определил, что общая продолжительность производства по указанному уголовному делу со дня привлечения Куулар О.Н. в качестве подозреваемого по делу (19 сентября 2008 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (27 апреля 2021 года), за вычетом периодов прекращения производства по делу (с 27 декабря 2019 года до 10 апреля 2021 года) составила одиннадцать лет три месяца двадцать пять дней.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что периоды, когда дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства, судебная коллегия не принимает, так как пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" прямо предписывает включать в общую продолжительность судопроизводства период приостановления производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части 1 и 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные Куулар О.Н. административные исковые требования о присуждении компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела N нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку подозреваемые лица были установлены, а производство по уголовному делу приостанавливалось одиннадцать раз - постановлениями от 18 ноября 2008 года, 26 октября 2009 года, 16 января 2011 года, 25 апреля 2011 года, 30 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 27 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 24 февраля 2020 года и 27 апреля 2021 года в связи с розыском подозреваемого, а также в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом постановлениями от 11 марта 2009 года, 16 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года, 19 февраля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 23 октября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года и 10 апреля 2021 года постановления о приостановлении производства по делу были отменены как незаконные.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о непродолжительности рассмотрения уголовного дела и эффективных действиях органов предварительного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, так как срок производства по уголовному делу составил одиннадцать лет три месяца двадцать пять дней. При этом в течение более семи лет уголовное дело было приостановлено (в период с 25 апреля 2011 года по 19 февраля 2019 года).

Кроме того, с 20 сентября 2008 года по 18 ноября 2008 года Куулар О.Н. содержался под стражей по уголовному делу, с 18 ноября 2008 года по 27 апреля 2021 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в рамках вышеуказанного уголовного дела, которое в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года по жалобе Куулар О.Н. признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России "Дзун-Хемчикский" по производству предварительного расследования по уголовному делу N в отношении административного истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о виновных действиях Куулар О.Н, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, правильно установил, что имело место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, продолжительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, а также принципы разумности и справедливости и практику Европейского суда по правам человека, вопреки доводам административного истца и Министерства финансов Российской Федерации, обосновано определилразмер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на непредоставление Куулар О.Н. доказательств претерпевания им страданий, не имеет значения для административного дела, поскольку право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, что подтверждается материалами уголовного дела N.

В связи с тем, что согласно пункту 2 части 9 статьи 3, части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, а компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, Верховный суд Республики Тыва правомерно отказал в удовлетворении административно-исковых требований Куулара О.Н. к СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", так как последний в силу вышеприведенных норм является ненадлежащим административным ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Куулар О.Н. и административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.