Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-698/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу N по административному исковому заявлению Б.В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено частично, Б.В.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также в его пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнения взыскать с Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 года) с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года разъяснено, что взысканные определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.В.А. судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив их размер, поскольку административное дело было несложным и его рассмотрение не требовало затрат большого количества времени и ресурсов. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов именно административным истцом, а из имеющихся документов такой вывод сделать нельзя. Кроме того, судом неверно определен порядок взыскания присужденной суммы расходов из-за отсутствия указания на взыскание денежных средств за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов последним судебным актом являлось кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, а заявление Б.В.А. о взыскании судебных расходов поступило в Новосибирский областной суд 12 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, указанный в части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Б.В.А. и Т.В.В. заключили договор поручения на оказание юридической защиты от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручения), предметом которого явилось ведение Т.В.В. по поручению Б.В.А. административного дела по административному иску доверителя о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Под ведением административного дела в рамках поручения подразумевалось проведение поверенным таких мер правовой защиты как: анализ материалов представленных стороной доверителя, в том числе материалов уголовного дела; последующее формирование поверенным тактики защиты доверителя и составление необходимых процессуальных документов, таких как исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, заявления; ознакомление с материалами судебного дела, а также непосредственная защита прав доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительном судебном заседании) вплоть до вынесения судом итогового судебного акта по делу; составление возражений на апелляционную жалобу и защита интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в стоимость вознаграждения также входили действия поверенного по вопросу взыскания судебных расходов. Взаимоотношения сторон по исполнению поручения фактически начались с 04 июня 2020 года. Вознаграждение поверенного определено в размере 35 000 рублей (пункты 1, 1.1, 1.2, 2 и 3.2 Договора поручения).

Согласно дополнительному соглашению к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) Б.В.А. поручил Т.В.В. ведение в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции административного дела N (кассационное производство N). Под ведением административного дела в суде кассационной инстанции понималось изучение поданных административными ответчиками кассационных жалоб, разработка позиции защиты, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и подача возражений на кассационные жалобы. Вознаграждение поверенного за выполнение поручения по юридической защите прав доверителя в суде кассационной инстанции составило 10 000 рублей (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения).

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 04 августа 2021 года N следует, что выполнен перевод со счета карты на счет вклада в размере 35 000 рублей, назначение: вознаграждение в связи с делом N Новосибирского областного суда, получатель платежа "данные изъяты".

Чек по операции Сбербанк онлайн от 14 декабря 2021 года N подтверждает выполнение перевода со счета карты на счет вклада в размере 10 000 рублей, назначение: юридические услуги в суде кассационной инстанции по делу N Новосибирского областного суда, получатель платежа "данные изъяты".

При этом имеющимися материалами подтверждается, что при рассмотрении административного дела интересы Б.В.А. представлял Т.В.В, полномочия которого удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N N В ходе рассмотрения административно-правового спора стороной административного истца были представлены административное исковое заявление, заявления, письменные пояснения, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему; представитель Т.В.В. знакомился с материалами уголовного и административного дел, 03 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, 14 мая 2021 года - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14 октября 2021 года посредством видеоконференц-связи - в судебном заседании суда кассационной инстанции, 15 декабря 2021 года - в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Анализируя состав и размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения административно-правового спора. Учитывая специфику и сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг, объем материалов уголовного дела, а также сравнивая судебные издержки за аналогичные услуги, суд правильно счел возможным взыскать в пользу Б.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в подтверждение указанного довода не представлено каких-либо доказательств, а административное дело, вопреки позиции Министерства финансов Российской Федерации, с правовой точки зрения не являлось стандартным, требовало изучения большого количества нормативных правовых актов и иных материалов.

Ссылки административного ответчика на не подтверждение несения расходов именно административным истцом противоречат имеющимся доказательствам.

Так, из пункта 4 Дополнительного соглашения, подписанного административным истцом и его представителем, следует, что стороны свидетельствуют факт уплаты доверителем (Б.В.А.) поверенному (Т.В.В.) всей суммы вознаграждения по Договору поручения в размере 45 000 рублей. Оплата произведена двумя банковскими операциями (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35 000 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей).

Таким образом, из совокупности представленных стороной административного истца доказательств (Договор поручения, Дополнительное соглашение, чеки по операциям Сбербанк онлайн) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для отказа Б.В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности их несения последним не имеется.

Доводы апеллянта в части неверного установления обжалуемым определением порядка взыскания присужденной суммы расходов в связи с отсутствием указания на взыскание судебных расходов за счет федерального бюджета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года разъяснено определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 года и указано, что взысканные с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.В.А. судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.