Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 66а-699/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Филиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Филиной Ю.В. на определение Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Филина Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указала, что в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось ее административное исковое заявление по факту бездействия судебных приставов ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области по исполнению судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что административное исковое заявление рассматривалось в течение двух лет, в связи с этим считает нарушенным свое право на судопроизводства в разумный срок.

Определением Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к административному исковому заявлению.

На указанное определение Филиной Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью. Считает определение незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных прав административного истца и не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Новосибирского областного суда указала, что административное исковое заявление не соответствует положениям статьи 252 КАС РФ. В административном исковом заявлении отсутствует четкое указание на общую продолжительность судопроизводства, а также описание последствий нарушений прав административного истца. Указывает, что административным истцом в субъективный состав участников по делу не включено Министерство финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, как и доказательства о наличии льготы при уплате государственной пошлины.

Из административного искового заявления видно, что административными ответчиками по делу указаны Центральный районный суд города Новосибирска, Управление судебного департамента в Новосибирской области.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и положений части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Не указание административным истцом среди лиц, участвующих в деле Министерства финансов Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения не является. Эти вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Выводы суда о том, что в административном исковом заявлении отсутствует четкое указание на общую продолжительность судопроизводства, не соответствует действительности.

В административном исковом заявлении указана хронология движения административного дела по административному исковому заявлению Филиной Ю.В, а также общая продолжительность производства по делу (2 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи областного суда об оставлении административного искового заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, административным истцом к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, в связи с чем у судьи областного суда имелись правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.

В административном исковом заявлении и частной жалобе на определение суда административный истец, в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, ссылается на подачу административного иска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из административного искового заявления не следует, что он подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Истцом указана непосредственно Филина (Рябова) Юлия Вадимовна, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истец просит взыскать в ее пользу.

Доводы частной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают.

Кроме того, в нарушении пункта 9 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из определения указание на оставление административного искового заявления Филиной Ю.В. без движения по мотиву отсутствия четкого указание на общую продолжительность судопроизводства; не включения административным истцом в состав участников по делу Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения и не может быть расценено как ограничивающее доступ Филиной Ю.В. к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Е.И. Захаров