Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-702/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Барлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-244/2022 по административному исковому заявлению Мутовина Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Мутовина Т.В. на решение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2010 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска Мутовин Т.В. осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2010 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2010 года изменен, исключено осуждение по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2021 года Мутовин Т.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Одновременно Мутовиным Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указал юридическую неграмотность, порядок и сроки подачи иска ему известны не были, отсутствием возможности воспользоваться услугами адвоката, так как находится в тяжелом финансовом положении, содержится под стражей.

Решением Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Мутовина Т.В. отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с решением суда, Мутовин Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд принял судебный акт с нарушением норм материального права, нарушил принцип равенства сторон, по которому он как лицо, совершившее преступление, отбывает наказание, тогда как за волокиту, допущенную по уголовному делу, никто ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При рассмотрении заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судом первой инстанции учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска Мутовин Т.В. осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2010 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2010 года изменен, исключено осуждение по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации, последним судебным актом является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2010 года.

Административное исковое заявление, адресованное в Красноярский краевой суд и ходатайство о восстановлении срока, подписано Мутовиным Т.В. 10 сентября 2021 года и направлены в суд.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 17 декабря 2010 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд (10 сентября 2021 года) данный срок пропущен.

Доводы истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском, с учетом положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку.

Признавая неуважительными причины пропуска административным истцом предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд в соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался административный истец.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство юридической неграмотности административного истца не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

При этом порядок и сроки подачи указанного заявления установлены Законом о компенсации, до 15 сентября 2015 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с после указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как верно указано судом, нахождение административного истца в местах лишения свободы, не является препятствием для ознакомления с названными нормативными правовым актами.

В отсутствие иных заслуживающих внимание обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением административный истец был лишен конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Иные доводы административного истца основаниями для отмены правильного и обоснованного решения не являются.

При таких данных, судебная коллегия находит верным суждение суда о пропуске Мутовиным Т.В. срока обращения в суд без уважительной причины, отсутствии оснований для его восстановления, отказа в удовлетворении административного иска исключительно ввиду указанного обстоятельства.

Выводы суда учитывают вышеприведенные фактические обстоятельства дела и соответствуют требованиям законодательства.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовина Т.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года