Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-716/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-46/2022 с частной жалобой Тимиргазиева О.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления в части и об отказе в принятии административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргазиев О.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) следственного отдела N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" незаконными, выразившимися в не проведении своевременной проверки по материалу КУСП N 21055, не приобщении к материалу проверки КУСП N 18151 для рассмотрения в рамках уголовного дела N 12001040035001172, не передаче по подследственности материалов проверок КУСП N 33720, N 33769, N 21055 в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия для проведения следственных действий; о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2020 года Тимиргазиев О.В. обратился с заявлением в ОП N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" о хищениии его имущества Назаренко Н.И, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП N 21055 от 10 августа 2020 года. Затем указанное заявление было приобщено к материалу проверки КУСП N 18151 от 09 июля 2020 года. Названный материал проверки был утрачен. Кроме того, Тимиргазиев О.В. обращался с двумя заявлениями от 23 октября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, в которых также сообщал о хищении его имущества Назаренко Н.И, заявления были зарегистрированы в КУСП N 33720. 28 декабря 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие начальника следственного отдела N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское", выразившееся в не проведении проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям Тимиргазиева О.В. от 23 октября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, на начальника следственного отдела возложена обязанность организовать проверку и уведомить Тимиргазиева О.В. о ее результатах. 24 декабря 2020 года в следственный отдел N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" поступило сообщение о совершении в отношении Тимиргазиева О.В. преступления, выразившегося в хищении его имущества Назаренко Н.И, сообщение направлено судьей Кировского районного суда г. Красноярска и зарегистрировано в КУСП N 33769. Материалы проверок КУСП N 33720, N 33769, N 21055, N 18151 содержали сообщение об одном и том же совершенном преступлении, которое подлежало проверке в рамках одного материала. 16 декабря 2021 года начальником следственного отдела N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года административное исковое заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части требований об оспаривании действий (бездействия) СО N 3 СУ МО МВД России "Красноярское" отказано в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тимиргазиев О.В, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено в ущерб его прав и законных интересов, гарантированных статьей 2, частью 1 статьи 17, статьями 18, 21, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления усматривается, что требования Тимиргазиева О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на доводах о длительном рассмотрении его заявлений о возбуждении уголовного дела по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Назаренко Н.И.

При этом, по результатам проверки указанных заявлений в порядке главы 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением начальника отделения N 3 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Возвращая административное исковое заявление Тимиргазиева О.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие Закона о компенсации на административного истца не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимиргазиев О.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по иным основаниям, не связанным с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Тимиргазиев О.В. обращаясь в суд с административным исковым заявлением ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) СО N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся в не проведении своевременной проверки по материалу КУСП N 21055, не приобщении к материалу проверки КУСП N 18151 для рассмотрения в рамках уголовного дела N 12001040035001172, не передаче по подследственности материалов проверок КУСП N 33720, N 33769, N 21055 в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия для проведения следственных действий, то есть фактически в связи с исполнением сотрудниками следственного органа своих должностных обязанностей.

При таком положении, отказывая в принятии искового заявления Тимиргазиева О.В. в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления в части и об отказе в принятии административного искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу Тимиргазиева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко