Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-739/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2022 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе Кириенко Е.А. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Е.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на длительность расследования уголовного дела N N, возбужденного 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по заявлению генерального директора ООО "Силк Вэй". В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, продолжительность досудебного производства составила более 7 лет. Административный истец, являясь соучредителем данного общества, полагает, что имеет право на получение компенсации за нарушение разумных сроков на досудебное судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу. По мнению административного истца, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие ее правовой статус как потерпевшей, следственные действия в отношении нее проводились в полном объеме, как с потерпевшим.

Определением Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в силу положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья первой инстанции Бурак М.Н. не имел правовых оснований принимать к своему производству данный административный иск. Не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на подачу административного иска. Также считает, что определение основано на неверном толковании статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Министерством внутренних дел Российской Федерации представлен отзыв, представителем прокуратуры Забайкальского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N N, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 23 сентября 2013 года генеральный директор ООО "Силк Вэй" Механошин В.А. обратился в отдел по противодействию коррупции Читинской таможни с заявлением о привлечении к ответственности руководства Читинского таможенного поста, специалиста таможенного оформления в связи с незаконным таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение принадлежащего ООО "Силк Вэй" полуприцепа - термоса, 2008 года выпуска, который был похищен со стоянки контрагента в г. Манчжурия, КНР и обнаружен на стоянке ОАО "Чита Автотранс" в пгт. Забайкальск. В тот же день данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела по противодействию коррупции Читинской таможни за N 4.

16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2022 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кириенко Е.А. не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Забайкальского краевого суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок являются лица, являющиеся потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Судом установлено, что по уголовному делу N N в качестве потерпевшего признано одно лицо - генеральный директор ООО "Силк Вэй" Механошин В.А, который в ходе предварительного следствия был допрошен, как потерпевший по уголовному делу, а не в качестве представителя потерпевшего, заявлял ходатайства, подавал жалобы, орган предварительного следствия уведомлял его о принятых процессуальных решениях по делу, что подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 21 января 2021 года по делу N 88а-901/2021.

Поскольку Кириенко Е.А. заявляет требование о присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела, как потерпевшая, тогда как материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих процессуальный статус Кириенко Е.А, как потерпевшей по уголовному делу, при этом сведения о том, что административный истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проявляла заинтересованность в расследовании, с ее участием осуществлялись процессуальные и иные действия, ходатайствовала о признании ее потерпевшей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обладающим правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшие место в ходе расследования уголовного дела 27 марта 2015 года и 31 марта 2016 указания о допросе в качестве свидетеля жены Механошина В.А, а также факт того, что до 25 августа 2020 года Кириенко Е.А. являлась соучредителем ООО "Силк Вэй", не свидетельствуют о возникновении у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Каких либо последствий, связанных с расследованием уголовного дела, Кириенко Е.А. не претерпевала.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что административный истец является соучредителем ОО "Силк Вэй" и работала в организации исполнительным директором и переводчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше и установлено судом кассационной инстанции, потерпевшим по уголовному делу является генеральный директор ООО "Силк Вэй", а не юридическое лицо ООО "Силк Вэй", одним из учредителей которого является административный истец.

Доводы Кириенко Е.А. о наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отвода судьи первой инстанции, рассмотревшим настоящее административное дело по существу, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кириенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года