Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-759/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-705/2022 по административному исковому заявлению Сметанкиной Татьяны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Стрельниковой Марии Сергеевны на решение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанкина Т.Н. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт системы отопления, холодного водоснабжения, крыши и отмостки многоквартирного жилого дома "адрес". Решениями Алтайской краевого суда от 18 июля 2017 года и 14 июня 2019 года в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушения права на исполнение решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, на момент подачи данного административного искового заявления решение суда не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта с 14 июня 2019 года составляет 934 день, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Сметанкиной Т.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Стрельникова М.С, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с учетом отсутствия в бюджете муниципального образования города Барнаула Алтайского края средств для исполнения оспариваемого решения суда, объема предстоящих работ и большого количества подлежащих исполнению решений судов, установленный срок исполнения судебного акта является недостаточным. Размер взысканной компенсации является завышенным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Сметанкиной Т.Н, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт системы отопления, холодного водоснабжения, крыши и отмостки многоквартирного жилого дома "адрес".

12 июля 2013 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, который 29 июля 2013 года предъявлен в службу судебных приставов.

2 августа 2013 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (16 февраля 2022 года) решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (16 февраля 2022 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (29 июля 2013 года) составила 8 лет 6 месяцев 18 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (26 июня 2013 года) 8 лет 7 месяцев 21 день.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Сметанкина Т.Н. обращалась в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда по административному делу N 3а-690/2017 от 18 июля 2017 года в пользу Сметанкиной Т.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (29 июля 2013 года) до момента обращения в суд с административным исковым заявлением (30 мая 2017 года), в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Алтайского краевого суда от 18 июля 2017 оставлено без изменения.

Решением Алтайского краевого суда по административному делу N 3а-428/2019 от 14 июня 2019 года в пользу Сметанкиной Т.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. При вынесении решения суд учел общую продолжительность исполнительного производства с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня вынесения данного решения (14 июня 2019 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Алтайского краевого суда от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 39 Постановления N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения по предыдущему административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (15 июня 2019 года - следующий день после принятия судебного акта по делу N 3а-428/2019) до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (16 февраля 2022 года) составила 2 года 8 месяцев 1 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 35 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянтов о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием в бюджете муниципального образования города Барнаула Алтайского края достаточных средств для исполнения оспариваемого решения суда, существующим механизмом заключения контрактов для муниципальных нужд, объемом предстоящих работ и большим количеством подлежащих исполнению решений судов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения по предоставлению денежных средств из муниципального бюджета а также большое количество подлежащих исполнению решений судов, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Стрельниковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи