Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-762/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-17/2022 по частной жалобе административного истца Заплацинского Андрея Зиновьевича на определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Заплацинского А.З. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Заплацинский А.З. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что непредставление в течение длительного времени Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области данных об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о замене мер по обеспечению иска, ответа на заявление об ознакомлении с постановлением об окончании исполнительного производства нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, причиняет административному истцу моральный и материальный вред, выразившийся в невозможности использования принадлежащего ему имущества, необходимости уплаты транспортного налога за имущество, выбывшее из обладания административного истца.

Определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе просит определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 24 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом соблюден установленный Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, длительность неисполнения судебного акта составляет более 1 года, в связи с чем, он имеет право на присуждение ему компенсации в размере 24 000 рублей.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление Заплацинского А.З, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку принятое по гражданскому делу N 2-4303/2019 решение суда не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а его исполнение не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не с длительным неисполнением судебного акта, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо устанавливающим какие-либо денежные обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, а с длительным непредставлением ему ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не направлением постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у административного истца права на подачу заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Заплацинского Андрея Зиновьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик