Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-793/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Щербака И.В. - Гаученовой Е.К. на определение Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года по заявлению Качина А.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-567/2021 по административному исковому заявлению Щербака И.В. к Качину А.С, Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года заявленные Щербаком И.В. административные исковые требования удовлетворены, отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Качина А.С, произведенная решением Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) от 30 июля 2021 года N 16/81.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года решение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Щербака И.В. к Качину А.С,, Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) об отмене регистрации кандидата.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Качин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с Щербака И.В. судебные издержки в сумме 357 197 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года требования Качина А.С. удовлетворены частично. С Щербака И.В. в пользу Качина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 57 197 рублей, всего 237 197 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца Щербака И.В. - Гаученовой Е.К. подана частная жалоба, в которой просит определение Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что дела о защите избирательных прав не могут относиться к категории особой юридической сложности. Также считает, что судом не учтено обстоятельство того, что рассмотрение дела и апелляционной жалобы были проведены в одно судебное заседание, что свидетельствует о незначительной занятости представителя при ведении дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Качин А.С. 22 августа 2021 года заключил с Ядришниковым А.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Иркутском областном суде как в суде первой инстанции по делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Качина А.С.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Факт оплаты договора подтверждается распиской от 21 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года между Качиным А.С. и Ядришниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Пятом апелляционном суде как в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оплаты договора подтверждается распиской от 11 октября 2021 года.

10 декабря 2021 года между Качиным А.С. и Ядришниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Верховном Суде РФ как в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оплаты договора подтверждается распиской от 30 декабря 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года в качестве представителя от административного ответчика в судебном заседании участвовал Ядришников А.А.

06 сентября 2021 года в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в качестве представителя Качина А.С. участвовал Ядришников А.А.

В суде кассационной инстанции согласно кассационному определению Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года участвовал Ядришников А.А.

Представителем Ядришниковым А.А. совершены иные процессуальные действия, в том числе были составлены возражения на административное исковое заявление, на кассационную жалобу, также им были составлены апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт оплаты авиабилетов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден маршрутной квитанцией от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которой стоимость билета по маршруту Иркутск - Новосибирск 06 сентября 2021 года, по маршруту Новосибирск - Иркутск 07 сентября 2021 года составила 21 696 рублей.

Факт оплаты проживания Ядришниковым А.А. подтверждён кассовым чеком N от 06 сентября 2021 года, справкой "данные изъяты", на основании которых сумма проживания составила 3 500 рублей.

Факт оплаты стоимости проезда Ядришникова А.А. в суд кассационной инстанции подтвержден маршрутной квитанцией от 08 декабря 2021 года электронного билета N, в соответствии с которой стоимость билета по маршруту Иркутск - Москва 21 декабря 2021 года составила 8 502 рубля, оплата сервисного сбора 150 рублей, а также билет аэроэкспресс 360 рублей, в сумме составила 9012 рублей. По маршруту Москва - Иркутск 24 декабря 2021 года составила 9209 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 13 декабря 2021 года электронного билета N.

Проживание в гостинице "данные изъяты" подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2021 года N 41 на одни сутки в размере 3780 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 3.3. договорам, заключенным между Качиным А.С. и Ядришниковым А.А, заказчик обязуется компенсировать исполнителю суточные расходы из расчета 2 000 рублей за одни сутки командировки, включая день выезда из Иркутской области и день приезда в Иркутскую область. Таким образом, суточные расходы составили 4000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в городе Новосибирск и в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в городе Москва.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проезд и проживание могли бы быть осуществлены более экономичным способом, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что принцип разумности не нарушен, поскольку административным истцом не представлены в суд доказательства фактического наличия на указанную дату билетов более низкого класса обслуживания и стоимости.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и транспортом (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренным статьей 112 КАС РФ требованиям разумных пределов соответствует установленная для возмещения стоимость услуг представителя Ядришникова А.А. в размере 180 000 рублей, поскольку стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, является одним из обстоятельств, имеющих в соответствии с приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснениями значение, для определения разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным отклонение судом довода представителя истца о существующих в городе Иркутске на рынке юридических услуг ценах на ведение дел в судах, считая постановленный в указанной части вывод основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оценивая возражения истца о существенно завышенном размере стоимости услуг представителя Ядришникова А.А. в сравнении с ценами на аналогичные услуги в городе Иркутске, суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимания, соглашаясь с тем, что заявленная к возмещению в размере 100 000 рублей стоимость услуг Ядришникова А.А. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях существенно отличается от цен, которые в сравнимых условиях обычно оплачиваются за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные административным истцом в качестве доказательств сведения о ценах на рынке юридических услуг в городе Иркутске, полученные из открытых источников, не являются офертой, информируя потенциальных потребителей услуг лишь о минимальном пороге стоимости услуги, которая в каждом конкретном случае, учитывая принцип свободы договора, определяется индивидуально.

Учитывая характер административно-правового спора, который, как верно указал суд первой инстанции, предопределен сложностью его предмета, установленные законодателем требования к срокам рассмотрения дела, сопровождающейся ускоренной процедурой сбора и предоставления доказательств, а также оперативностью явки (прибытия) к месту рассмотрения дела судами различных инстанций, фактический объем выполненных представителем Ядришниковым А.А. работ, включая подготовку возражений на исковое заявление, на кассационную жалобу, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции, учитывая к тому же сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что в данном случае вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов приходит к выводу о том, что наибольшему критерию разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя Ядришникова А.А, понесенных Качиным А.С, в данном случае будет соответствовать сумма в размере 60 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что Ядришников А.А. в силу занимаемого им положения обладает достаточно высокой квалификацией в вопросах избирательного законодательства, в связи с чем ему не требовалось прибегать к сложным трудозатратам, подлежит отклонению как не имеющий значение для дела, поскольку вопрос квалификации представителя не относится к числу обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения услуг представителя установилне все имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о возмещении Качину А.С. в качестве стоимости услуг представителя Ядришникова А.А. 60 000 рублей.

В части возмещения заинтересованному лицу судебных издержек в размере 57 197 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя Ядришникова А.А. определение подлежит оставлению без изменения.

С учетом подлежащих возмещению в пользу Качина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и транспортных расходов представителя, расходов на проживание в размере 57 197 рублей, общий размер подлежащих возмещению административному ответчику судебных расходов составляет 117 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя административного истца Щербака И.В. - Гаученовой Е.К. удовлетворить в части.

Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года в отменить в части взыскания с Щербака И.В. в пользу Качина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Щербака И.В. в пользу Качина А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

В остальной части определение Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Е.И. Захаров