Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-799/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Технюка Владислава Васильевича, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, объяснения административного истца Технюка В.В, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Морозовой М.А, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно, более 6 месяцев, не исполняется апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, которым на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность предоставить дополнительный телефонный звонок.

Решением Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Технюку В.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился Технюк В.В, который просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Технюк В.В. указывает, что судом была присуждена чрезмерно маленькая компенсация, которая не соответствует допущенному нарушению личных неимущественных прав.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Морозова М.А, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что телефонные звонки - право осужденного, при этом администрация учреждения не может понуждать осужденного совершить телефонный звонок. Административному истцу известен заявительный порядок предоставления телефонных звонков в учреждении, 18 января 2022 года у осужденного появилась потребность в телефонном звонке, он написал заявление об этом и телефонный звонок был предоставлен в тот же день. Кроме того, компенсация в размере 5 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Технюк В.В, представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Морозова М.А. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Технюка В.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействий), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по не предоставлению права на телефонный разговор 26 ноября 2020 года; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, путём предоставления дополнительного телефонного звонка.

Из ответа ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25 января 2022 года следует, что в ОСП по Амурскому району в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждалось.

Из заявления Технюка В.В. от 18 января 2022 года о предоставлении ему дополнительного телефонного звонка во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, следует, что административному истцу был предоставлен дополнительный телефонный звонок 18 января 2022 года.

Таким образом, судебный акт был исполнен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю только 18 января 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что продолжительность исполнения указанного судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (12 марта 2021 года) до дня завершения исполнения судебного акта (18 января 2022 года) составила 10 месяцев 5 дней и сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно материалам дела объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Доводы жалобы о том, что администрация учреждения не может понуждать осужденного совершить телефонный звонок, административному истцу известен заявительный порядок предоставления телефонных звонков в учреждении, 18 января 2022 года у осужденного появилась потребность в телефонном звонке, он написал заявление об этом и телефонный звонок был предоставлен в тот же день, не влияют на законность принятого судом решения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, которым на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность по предоставлению телефонного звонка, подлежало исполнению с 12 марта 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией исправительного учреждения были предприняты попытки по исполнению судебного акта, от реализации которых Технюк В.В. бы отказался.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является ни заниженным, ни завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, значимость принятого судом решения для административного истца и последствий неисполнения для административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению или уменьшению по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Технюка Владислава Васильевича, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток).

Председательствующий

Судьи