Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 66а-815/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-20/2022) по административному исковому заявлению Слепцовой М.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе Слепцовой М.И. на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова М.И. обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 353 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении членов гаражно-строительного кооператива "Нефтяник", членом которого она является. Срок досудебного производства по уголовному делу составил 08 лет 07 месяцев. Считает, что причинами длительного производства по уголовному делу являются неэффективные действия следователей при расследовании уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанное определение Слепцова М.И. подана частная жалоба, в которой просит определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда отменить, возвратить в суд для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из административного искового заявления и установлено оспариваемым определением, члены гаражно-строительного кооператива "Нефтяник", в том числе Слепцова М.И, ранее обращались в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по тем же доводам и обстоятельствам.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года административные исковые заявления удовлетворены частично, административным истцам присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей. Из решения суда следует, что при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N суд оценивал продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу со дня поступления заявления о преступлении 05 июля 2013 года до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 08 января 2022 года.

Согласно информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции от следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от 26 мая 2022 года N 50/5-4247, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено 08 января 2022 года.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение срока досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вследствие неэффективных действий органов предварительного расследования.

В данном случае материально-правовые требования идентичны заявленным по административному делу N 3а-6/2022, основаны на тех же самых юридических фактах, в связи с этим у суда имелись основания для возврата административного искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод жалобы о разной сумме требований в пользу увеличения не приводит к выводу об отсутствии тождества спора, поскольку из системного анализа заявленных требований, с учетом обозначенного истцом субъектного состава, предмета требований, указываемого способа восстановления права, приводимых оснований, следует, что им заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о необходимости объединения административных дел в одно производство подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена возможность суда своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в его производстве однородных административных дел. Объединение тождественных административных дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы Слепцовой М.И. о том, что судом ей не возвращены приложенные к административному исковому заявлению документы, на законность оспариваемого определения не влияют, заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о возвращении ей необходимых документов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слепцовой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный суд Республика Саха (Якутия).

Судья Е.И. Захаров