Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 66а-843/2022

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО1, изучив материалы административного дела N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" об оспаривании приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 590/93 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" в части установления для общества с ограниченной ответственностью "Гранат" необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2021 год, а также подпункта 17 таблицы N 1 к приложению N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год", поступившие с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гранат", апелляционным представлением прокуратуры Омской области на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административное дело по вышеуказанным апелляционным жалобе и представлению на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение апелляционной жалобы и апелляционного представления к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанное обстоятельство отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после объявления председательствующим судьей резолютивной части решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N участвующим в деле лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Исходя из требований части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение Омского областного суда, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть изготовлено не позднее чем через 10 рабочих дней, как и было указано судом при оглашении резолютивной части решения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из текста мотивированного решения, оно было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5), если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, может быть, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда (пункт 9 названного Постановления N 5).

Из указанной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционных жалобы и представления подлежит исчислению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей дату составления мотивированного решения как событие, срок наступления которого органичен процессуальным законом, в связи с чем нарушение судом части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении мотивированного решения не влечет изменение установленного законом порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления, являясь лишь основанием для его восстановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела началом течения процессуального срока на подачу обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" апелляционной жалобы и прокуратурой Омской области апелляционного представления являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, а датой его окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца и апелляционное представление прокуратуры Омской области поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом положений части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока, Омскому областному суду до направления административного дела в суд апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос либо о возвращении указанных жалобы и представления лицам, их подавшим (статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления (статья 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 5, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившую к нему жалобу до ее принятия к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В связи с тем, что Омским областным судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что допущенный судом первой инстанции недостаток не может быть устранен судом апелляционной инстанции самостоятельно, настоящее административное дело подлежит возвращению в Омский областной суд для выполнения соответствующих требований процессуального закона.

Руководствуясь положениями статей 301-302, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" об оспаривании приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 590/93 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" в части установления для общества с ограниченной ответственностью "Гранат" необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2021 год, а также подпункта 17 таблицы N 1 к приложению N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год" возвратить в Омский областной суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Роженцева Ю.В.