Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-846/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-18/2022 по административному исковому заявлению Технюка В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Технюка В, В. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения Технюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Кызылским городским судом Республики Тыва административного дела N 2а-273/2021 по его административному иску о признании незаконными действий МВД по Республике Тыва. С административным иском он обратился в суд 5 июля 2019 года, решение по делу вынесено 30 апреля 2021 года и вступило в законную силу 5 августа 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 9 дней, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Технюку В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Технюк В.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции и с учетом дополнений к жалобе, поименованных, как возражения, просит отменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера компенсации, суд не учел всех обстоятельств по делу, значимость последствий, продолжительность нарушения срока расследования дела для административного истца, а также судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а - 2а-273/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-2а-273/2021 следует, что административное исковое заявление Технюка В.В. к МВД по Республике Тыва направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва 15 июля 2019 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2019 года Технюку В.В. отказано в принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2019 года отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

2 октября 2019 года административный иск Технюка В.В. принят к производству суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

С учетом требований административного истца, содержащихся в административном иске, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в общую продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу подлежит включению период со дня поступления административного искового заявления Кызылский городской суд Республики Тыва (15 июля 2019 года) до дня вступления в силу решения суда (5 августа 2021 года). Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 2 года 22 дня.

Административным истцом неоднократно направлялись в Кызылский городской суд заявления об ускорении рассмотрения административного дела (9 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 9 марта 2021 года).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела N 2а-273/2021 следует, что в нарушение положений части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения суда от 29 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления направлена судом только 20 августа 2019 года.

Судом также установлено, что после принятия иска к производству состоялось 12 судебных заседаний Кызылского городского суда, однако причинами их отложения являлись, в том числе, нераспорядительность суда. Так, первое судебное заседание не состоялись по причине не извещения сторон о дате судебного заседания. Последующее судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, при этом письменных ходатайств об отложении дела от него в материалах дела не имелось.

12 марта 2020 года, 8 октября 2021 года и 16 апреля 2021 года судебные заседания на значительный срок откладывались по причине того, что суд, признав необходимость истребования материалов административного дела N 2а-2075/2018, реальных мер к его истребованию не предпринимал.

Также имело место назначение судебного заседания с использованием системы видео-конференц -связи на окончание рабочего времени, что не позволило доставить административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, к назначенному времени.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие действия Кызылского городского суда Республики Тыва не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по административному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства по которому нарушен, характера допущенных процессуальных нарушений, вывод суда первой инстанции о том, что право Технюка В.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации, судебная коллегия находит правильным, соответствующим законодательству и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в пунктах 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Административным истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный в пользу административного истца размер компенсации является заниженным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Исходя из изложенного, следует, что суд, определяя размер компенсации должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закон о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Такие обстоятельства, как значимость последствий, неоднократные обращения административного истца с заявлениями об ускорении рассмотрения дела вопреки утверждениям истца, были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Указание административного истца в суде апелляционной инстанции о направлении копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва с нарушением требований статьи 182 Кодекса административного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не повлекли значимого для настоящего дела увеличения сроков рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В, В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 года