Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-851/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., при секретаре Бурлаковой Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 3а-143/2022 по административному исковому заявлению Тегнеренко Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с частной жалобой административного истца Тегнеренко Н.А. на определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Тегнеренко Н.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4960000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2019 года в следственном отделе по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия было зарегистрировано сообщение о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как незаконные. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2020 года было обжаловано Тегнеренко Н.А. в Советский районный суд г.Красноярска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, на момент обращения с настоящим административным иском дата судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы назначена не была. В этой связи административный истец полагал, что следственными органами нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, бездействием которых нанесен вред его здоровью, а также ограничен доступ к правосудию, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Тегнеренко Н.А, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного акта, просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы административного дела, а также материалы проверки КРСП N 237пр-19, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд материалов, на основании рапорта следователя 04 апреля 2019 года Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия было зарегистрировано сообщение, поступившее из Советского районного суда г. Красноярска, по факту совершения противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Тегнеренко Н.А.

По результатам доследственной проверки указанного сообщения, постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений; в возбуждении уголовного дела в отношении Косинского О.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации также отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Тегнеренко Н.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, а главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по иным основаниям, не связанным с истечением сроков давности уголовного преследования

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 года N 893-О).

При таком положении, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Тегнеренко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2022 года