Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-870/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-356/2022 (М-48/2022) по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года, которым апелляционная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

28 марта 2022 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба Бордукова Е.М. на указанное решение.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное, по причине установления недостаточного срока для устранения недостатков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Бордукова Е.М. на решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года года без движения на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что в нарушение названных положений к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при ее подаче.

Как следует из представленного материала, административным истцом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки в частной жалобе на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков не могут в данном случае послужить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Из материала и содержания частной жалобы следует, что срок для устранения выявленных недостатков был установлен судом до 22 апреля 2022 года, копия определения была получена Бордуковым Е.М. 12 апреля 2022 года, представителем административного истца Овинниковым В.А. - 7 апреля 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, следовательно, срок для устранения недостатков составлял 8 рабочих дней.

Следует признать, что для устранения указанных в определении суда от 29 марта 2022 года недостатков, названный выше срок неразумным применительно ко времени, необходимому для выполнения требований суда, не является.

Кроме того, 7 апреля 2022 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство административного истца и его представителя о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, что опровергает доводы частной жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья