Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-874/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N 3а-356/2022 с частной жалобой административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и ее возвращении,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление Бордукова Е.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 18 февраля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. 13 марта 2022 года обратились в Красноярский краевой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названной статьей.

Положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного административного материала, определением суда от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление Бордукова Е.М. оставлено без движения.

Исходя из положений статей 92 - 94, части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела срок для подачи частной жалобы истек 24 февраля 2022 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец и его представитель указали, что определение от 02 февраля 2022 года было получено ими в ограничении 15 - дневного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращая ее, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что каких-либо уважительных причин, иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование судебного постановления, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу частной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильными ввиду следующего.

Так, копия определения суда от 02 февраля 2022 года направлена административному истцу и его представителю посредством почтовой связи 03 февраля 2022 года и получена ими, согласно почтовым уведомлениям, 11 февраля 2022 года. Соответственно, с указанной даты административный истец и его представитель были осведомлены о принятом судебном постановлении и его содержании.

Вместе с тем, частная жалоба с соответствующим ходатайством поступила от административного истца и его представителя в суд только 13 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что при определении даты получения административным истцом вышеназванного определения, суд первой инстанции исходил из сведений официального сайта Почты России, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже с момента получения копии определения суда административный истец располагал достаточным временем для подготовки жалобы в срок, не превышающий установленный законом пятнадцатидневный срок, признаваемый законодателем достаточным для реализации права на апелляционное обжалование. Однако частная жалоба была подана через 17 дней со дня истечения срока на обжалования судебного акта, что является значительным сроком.

Суд также учитывает, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможность подать жалобу в определенный законом срок. Подобных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле не установлено. Причин, объективно исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, административным истцом и его представителем не приведено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, приведенные административным истцом и его представителем причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с частной жалобой, не указаны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, постольку правомерно возвратил частную жалобу подателю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 16 февраля 2022 года административным истцом устранены недостатки, указанные в определении суда от 02 февраля 2022 года, административное исковое заявление Бордукова Е.М. 21 февраля 2022 года принято к производству Красноярского краевого суда, а 16 марта 2022 года по административному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы частной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко