Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-880/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-44/2022) по административному исковому заявлению Наделяева К.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе МВД России на решение Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Наделяев К.О. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 09 декабря 2014 года у него был изъят автомобиль "данные изъяты", приобретённый им в марте 2014 года, основанием для изъятия явилось наличие информации о том, что номерные агрегаты автомобиля подделаны, вследствие чего автомобиль находился в розыске. 07 июля 2015 года автомобиль был похищен с территории специализированной стоянки неустановленным лицом. 25 июля 2018 года им было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 24 августа 2018 года на основании заявления было возбуждено уголовное дело, Наделяев К.О. был признан потерпевшим по данному делу. Указывает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента хищения автомобиля, составляет более 4 лет. Считает, что сотрудники УМВД не выполнили надлежащим образом свои обязанности, не обеспечили сохранность вещественного доказательства, не зафиксировали самостоятельно факт хищения автомобиля, не вели должным образом розыск автомобиля после его похищения. В связи с нарушением права на досудебное производство в разумный срок он понес значительные затраты, а также не получил полную компенсацию денежных средств, потраченных при покупке автомобиля.

Решением Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление Наделяева К.О. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наделяева К.О. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика МВД России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Забайкальского краевого суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы компенсации. Полагает, что расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля представляло фактическую сложность в расследовании, поскольку факт совершения преступления стал известен спустя длительное время после его совершения, в связи с чем установить очевидцев преступления и доказательств его совершения не представилось возможным. Указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел, направленные на установление местонахождения и проведение допроса собственника автомобиля, длительное время не давали положительного результата по независящим от них обстоятельствам.

Представителем административного истца подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить в силе в полном объеме.

Представитель прокуратуры Забайкальского края - прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурлева О.В. считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В суд апелляционной инстанции административный истец Наделяев К.О, его представитель, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из справки по уголовному делу N следует, что 25 июля 2018 года в отдел полиции "Железнодорожный" УМВД России по городу Чита поступило заявление Наделяева К.О. о краже автомобиля " "данные изъяты"", находившегося на специализированной стоянке.

24 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района города Читы СУ УМВД России по городу Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В этот же день Наделяев К.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями от 24 октября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 10 августа 2019 года, 13 сентября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 14 января 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

16 ноября 2018 года, 10 июля 2019 года, 17 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 01 октября 2021 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором, руководителем следственного органа в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования всех следственных действий.

01 октября 2020 года врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района города Читы СУ УМВД России по городу Чите также отменено постановление от 24 августа 2018 года о признании потерпевшим Наделяева К.О.

05 ноября 2020 года Наделяев К.О. вновь признан потерпевшим по уголовному делу.

16 декабря 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района города Читы СУ УМВД России по городу Чите также отменено постановление от 05 ноября 2020 года о признании потерпевшим Наделяева К.О. в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на похищенное транспортное средство.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района города Читы СУ УМВД России по городу Чите от 01 октября 2021 года изменена квалификация преступления, действия неустановленного лица переквалифицированы с пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на пункт "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

04 октября 2021 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента сообщения о преступлении (25 июля 2018 года). Данный вывод суда является правильным и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (25 июля 2018 года) до вынесения постановления о прекращения производства по делу (04 октября 2021 года) составила 3 года 2 месяца 9 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года Наделяев К.О. обратился в Центральный районный суд города Читы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественного ущерба в виде стоимости автомобиля " "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда города Чита от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Наделяеву К.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Чита от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было отменено. В данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наделяева К.О. взыскан материальный ущерб в размере 180 000 рублей, судебные расходы 20 157, 5 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Наделяев К.О, будучи законным владельцем автомобиля " "данные изъяты"", относится к числу лиц, имеющих право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общую сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Наделяева К.О. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении производства по делу связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования и направлены на охрану законных интересов административного истца, уважение его достоинства, повышение доверия истца к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации краевой суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Наделяева К.О. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года