Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1385/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское г. Москвы от 19 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 21 сентября 2020 года Шелепин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 19 марта 2021 года Шелепин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Гросс А.Э. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении Шелепина Д.В, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым Шелепин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, было обжаловано защитником Шелепина Д.В. - Гроссом А.Э. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении жалобы защитника Гросса А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 21 сентября 2020 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы на основании представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Шелепина Д.В. в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и для возвращения данного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судье срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 19 марта 2021 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 24 марта 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: "адрес" водитель Шелепин Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.114), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Шелепин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шелепину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харитонову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 07 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шелепина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шелепина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Шелепин Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 20 от 24 марта 2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шелепина Д.В. составила в результате первого исследования - 1, 435 мг/л, а в результате второго - 1, 250 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Шелепина Д.В. установлено состояние опьянения.

Нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущего признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не допущено.

С учетом изложенного, факт управления Шелепиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шелепина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелепина Д.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское г. Москвы от 19 марта 2021 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское г.Москвы от 19 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья