Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-3179/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Киреевой Е.В. на вступившие в законную силу определение старшего участкового уполномоченного ОМВД по Петушинскому району Владимирской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной В.С.

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного ОМВД по Петушинскому району Владимирской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2021 года, решением судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной В.С. по заявлению Киреевой Е.В.

Киреева Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Синицина В.С, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Кирева Е.В. 13 октября 2020 года обратилась в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о привлечении Синициной В.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ее соседка Синицина В.С. 13 октября 2020 года повредила крышу ее дома (лист шифера на ней) и помещение уличного туалета, расположенных по адресу: "адрес"

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД по Петушинскому району Владимирской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2021 года, решением судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синициной В.С. по заявлению Киреевой Е.В.

При этом судебными инстанциями правильно было указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений.

Какие-либо доводы, опровергающие данной вывод суда, в настоящей жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного ОМВД по Петушинскому району Владимирской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной В.С, оставить без изменения, жалобу Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции сьпоь Ю.А. Денисов