Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 3-12-23/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ведерников А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании постановление заместителя председателя Ярославского областного суда ФИО5, содержащее в себе ходатайство адвоката ФИО10 (с дополнениями) в интересах осужденного ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Заслушав стороны по делу, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, не судимый, осужден по ч.3, ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на приговор суда.

Как указано в постановлении заместителя председателя Ярославского областного суда ФИО5 и согласно требованиям ч.1.1 ст. 35 УПК РФ, адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился через Ярославский областной суд во Второй кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством (с дополнениями) об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором (-ых) указал, что из положений ст. 35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В обоснование указал на то, что ранее по ходатайствам председателя и и.о. председателя Ярославского областного суда Вторым кассационным судом общей юрисдикции изменена подсудность рассмотрения 11 судебных материалов, выделенных из уголовного дела, следовательно, все отраженные в данных постановлениях обстоятельства, свидетельствующий о невозможности рассмотрения этих материалов в Ярославском областном суде, зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ была изменена территориальная подсудность непосредственно самого данного уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитников на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело передано для рассмотрения в Костромской областной суд. При этом в судебных актах были констатированы следующие обстоятельства, а именно, то, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами "адрес" гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г..по 2019 г..многочисленные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на действия отдельных судей Кировского районного суда "адрес", Дзержинского районного суда "адрес", Заволжского районного суда "адрес" и Ярославского областного суда при рассмотрении гражданских дел и уголовного дела рассматривались председателем Ярославского областного суда и его заместителями. Кроме того, ФИО1 в своих жалобах обращал внимание на то, что длительное время он являлся адвокатом "адрес" коллегии адвокатов, знаком со многими судьями, заместителями председателя Ярославского областного суда (с которой работал в одном адвокатском образовании), с некоторыми из них он ранее учился или работал в адвокатских образованиях. По мнению автора ходатайства, указанные обстоятельства могут породить сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1 Как констатирует автор ходатайства, в настоящее время те основания, по которым Верховный Суд РФ изменил территориальную подсудность не изменились и не отпали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции изменена подсудность рассмотрения 17 судебных материалов, выделенных из уголовного дела. При этом по материалу N Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по ходатайству об изменении территориальной подсудности прекращено, поскольку данный материал должен рассматриваться одновременно с изменением территориальной подсудности всего уголовного дела.

Просит также обратить внимание на то, что Верховным Судом РФ оставлены без изменения постановления судей Второго кассационного суда общей юрисдикции N, N, N. Также обращает внимание на то, что жалоба в Европейский Суд по правам человека, в которой обращено внимание на нарушение права на справедливый суд коммуницирована. Также полагает установленными факты вмешательства в отправление правосудия председательствующим судьей ФИО11 со стороны руководства Заволжского районного суда "адрес" и Ярославского областного суда по данному уголовному делу. Кроме того, просит обратить внимание на то, что председательствующий по делу судья ФИО11 не выполнил указания Костромского областного суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, обращает внимание на то, что "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду постановления ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом "адрес" приговора в отношении ФИО1, прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам стороны защиты на постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку оснований для самостоятельного рассмотрения апелляционных жалобы на указанное судебное решение не имеется, следовательно, данный материал был направлен в Заволжский районный суд "адрес" для приобщения к апелляционным жалобам на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Учитывая изложенное, просит при решении вопроса об изменении территориальной подсудности направить данное уголовное дело, а также выделенные материалы N и N для апелляционного рассмотрения в Костромской областной суд.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, полагавших необходимым территориальную подсудность рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, прокурора ФИО4, также полагавшего о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, c направлением материалов уголовного дела в Костромской областной суд, суд приходит к следующему.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции помимо рассмотрения дел в качестве суда кассационной инстанции, а также рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами. По смыслу закона, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанный с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Ярославский областной суд расположен в пределах юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанного с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории "адрес", в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Из положений ст. 35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями.

Таким образом, закрепление в законе возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловлено не только необходимостью обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и публичным интересом, заключающимся в гарантированности всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и повышении авторитета судебной власти, в связи с чем не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Соответственно, применительно к подобным ситуациям действует такой правовой режим изменения территориальной подсудности, при котором заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов не требуется, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Как установлено в рамках прошествовавших настоящему рассмотрению судебно-контрольных производств, в ходе рассмотрения уголовного дела из 22 судей судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 были задействованы в различных инстанциях по рассмотрению материалов, связанных с уголовным делом.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что находит убедительными изложенные в ходатайстве, выступлениях сторон, а также в апелляционных жалобах факты совместной прежней учёбы и работы ФИО1 с руководством областного суда, его профессиональной и общественной деятельности, особенности инкриминируемых ему преступлений, вытекающих из гражданских дел, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда, в том числе со стороны общественности.

По настоящему уголовному делу имеются основания для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судебного разбирательства в Ярославском областном суде по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку суд находит убедительными изложенные в ходатайствах факты совместной прежней учебы и работы ФИО1 с руководством областного суда, его профессиональной и общественной деятельности, особенности инкриминируемых ему преступлений, вытекающих из гражданских дел.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности и эффективности правосудия (территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки) и, приняв во внимание мнение сторон по этому вопросу, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в стадии апелляционного обжалования приговора Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Костромской областной суд (суд областного звена), который расположен на наиболее доступном расстоянии от "адрес" (83 километра при использовании автомобиля), имеет необходимые для этого условия, в том числе видеоконференц-связь. Суд отмечает, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке производится преимущественно с использованием видеоконференц-связи.

Принимая такое решение, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ была изменена территориальная подсудность непосредственно самого данного уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитников на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело передано для рассмотрения в Костромской областной суд.

Такое изменение территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

Помимо самого уголовного дела N в отношении осужденного ФИО1 в 86 томах в Костромской областной суд надлежит направить и судебный материал из уголовного дела N в 5 томах.

Исходя из предмета рассмотрения и пределов судебного разбирательства, учитывая то, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству председателя Ярославского областного суда ФИО12 об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы адвоката ФИО10 на постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения отвода председательствующему судье выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1, с разъяснением возможности обжалования данного судебного акта наряду с итоговым судебным решением, а также принимая во внимание то, что в апелляционных жалобах на приговор содержатся доводы, в том числе относительно наличия оснований к отводу председательствующего судьи ФИО11, то данные доводы будут рассмотрены в апелляционном порядке "адрес" судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО10 (с дополнениями) в интересах осужденного ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело N с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судебный материал из уголовного дела N в отношении ФИО1 передать для рассмотрения в Костромской областной суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ведерников