Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1451/2022[77-870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при, ведущей протокол судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и возражения на кассационную жалобу прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и снижении наказания, выступление прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом "адрес" с учетом апелляционного определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 19 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что назначенное наказание по данному приговору совпадает с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судом апелляционной инстанции, которым он был признан виновным по двум преступлениям. Кроме того, во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ была указана погашенная судимость и учтено одно заболевание осужденного, однако судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено новое заболевание. На основании этого, осужденный считает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции срок назначенного наказания не мог составлять вновь 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 просит учесть ряд тяжелых заболеваний в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Также указывает на необходимость обязательного применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия у него ряда заболеваний. Помимо этого, оспаривает наличие квалифицирующего признака "с применением значительного ущерба гражданину", поскольку положения ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержат такого признака.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО7, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", несостоятельны.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При квалификации действий осужденного ФИО1 судом учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица, когда имеет место тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты. По данному уголовному делу судом установлено, что ФИО1 использовал чужую банковскую карту при безналичных расчетах.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении на местонахождение цепочки, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в возвращении похищенного телефона, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями.

Вопреки доводам осужденного, уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания уголовного закона нарушенным.

Поскольку тяжкое преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд констатировал и невозможность применения к ФИО1 льготных положений назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Являются не основанными на законе и подлежат отклонению, доводы осужденного о назначении наказания при наличии определенных заболеваний исключительно по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осужденной определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи