Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2695/2022[77-1632/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, а также посредством видеоконференц-связи: обвиняемого Любимова И.М. и его защитников - адвоката Гурылева Е.А. и Алькаева В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым отменен приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 года в отношении Любимова "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационном представлении, выступления: прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы кассационного представления; обвиняемого Любимова И.М. и его защитников Гурылева Е.А. и Алькаева В.П, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярославского районного Ярославской области от 24 августа 2021 года

Любимов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Любимову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Любимов И.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Любимова И.М. возвращено прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. содержатся доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору являются незаконными, необоснованными, преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. В частности, прокурор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что существо обвинения не соответствует его формулировке, а обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; полагает, что при его составлении следователем полностью выполнены положения ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит указание на все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а его конструкция не создает препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. Приводя доказательства по делу и их анализ, автор кассационного представления полагает, что фактически апелляционный суд не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в том числе, относительно размера причиненного ущерба, который, по утверждению прокурора, органом предварительного расследования и судом определен верно. Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции при проверке приговора вправе самостоятельно произвести оценку показаний свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО7, и при наличии оснований, принять решение об исключении из числа доказательств показаний данных лиц. Указывает на то, что нарушений принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было, все ходатайства, заявленные стороной защиты разрешены надлежащим образом; суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, приведя в приговоре соответствующие суждения.

Также автор представления оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке показаний специалиста ФИО8, а также суждения о квалификации содеянного, указывая, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно принять соответствующее решение, не ухудшающее положение виновного.

По указанным основаниям просит апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитники Гурылев Е.А. и Алькаев В.П. считают доводы, изложенные в нем, необоснованными, просят оставить представление без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Указанным выше критериям решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом определении не приведено.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал на: - нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия причиненного ущерба, определения размера и стоимости похищенного имущества; - недостаточную проверку судом первой инстанции реальности причиненного АО " "данные изъяты"" материального ущерба; - отсутствие надлежащей оценки письменных разъяснений и показаний специалиста ФИО8; - отсутствие оценки доводов защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии; - недопустимость показаний свидетеля ФИО11; - то, что существо обвинения не соответствует его формулировке ввиду отсутствия в описании преступного деяния указания на способы совершения мошенничества. При этом суд апелляционной инстанции дал анализ объективной стороны преступления и указал, что Любимов И.М. не мог злоупотреблять доверием работников ФИО12 и ФИО13, как это прописано в фабуле обвинения, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, каковыми указанные лица не являются, так как обладают полномочиями исключительно технического характера. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Проверка оспариваемого решения суда апелляционной инстанции показала, что указанные в определении основания не являлось достаточным для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, из описания преступного деяния, инкриминируемого Любимову И.М, следует, что оно содержит указание на время, место преступления, объект посягательства, способ совершения преступления, мотив, наступившие последствия, доказательства на которые ссылается орган предварительного следствия и сторона защиты, иные обстоятельства необходимые для вынесения решения по существу уголовного дела. Фактические обстоятельства и способ совершения мошенничества изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине нарушения принципа состязательности сторон, отсутствия надлежащей оценки показаний специалиста ФИО8, недопустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7, причиненного АО " "данные изъяты"" материального ущерба, не основаны на требованиях закона, поскольку существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого.

Обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование судебного решения, в том числе и в части установления размера ущерба, являются устранимыми, они подлежали разрешению судом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку оценка исследованных судом первой инстанции доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, в том числе новые, дать им оценку и принять основанное на законе итоговое решение по делу.

На основании изложенного, доводы кассационного представления являются обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий :