Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3557/2022[77-1754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденных Ергалиева Т.Т. и Догановского Н.А. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Бахрех М.Л. и Гильфановой Г.Ю, соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Догановского Н.А. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю.; адвоката Откидыча А.О, в защиту интересов осужденного Ергалиева Т.Т, на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выступления осужденных Ергалиева Т.Т. и Догановского Н.А, адвокатов Бахрех М.Л. и Гильфановой Г.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

Догановский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 марта 2014 года Кимрским городским судом Тверской области по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 26 января 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Догановскому Н.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Догановскому Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Догановского Н.А. под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Ергалиев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 29 октября 2020 года мировым судом судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Ергалиеву Т.Т. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ергалиеву Т.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ергалиева Т.Т. под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Догановский Н.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Догановский Н.А. и Ергалиев Т.Т. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Откидач А.О, в защиту Ергалиева Т.Т, полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшего ФИО10, свидетелей, осужденных, а также содержание иных доказательств, считая, что вина Ергалиева Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана. В обоснование своих доводов указывает на то, что действия осужденного подлежат квалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как достаточных доказательств, подтверждающих совершение разбоя, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что целью и мотивом проникновения осужденных в квартиру потерпевшего ФИО10 явилось намерение причинить тому телесные повреждения за непристойное поведение в отношении ФИО11 (невесты Догановского Н.А.), а умысел на изъятие имущества потерпевшего - телевизора и игровой приставки в качестве "залога" возник у Догановского Н.А. когда он собрался покидать квартиру.

Нанесение побоев ФИО10 и демонстрация ему предмета, похожего на нож, происходило не для изъятия у него имущества, а для ограждения ФИО11 от возможных оскорбительных действий ФИО10, кроме того Догановский Н.А. сказал ФИО10, что вернет его имущество после принесения тем извинений ФИО11, против принесения извинений потерпевший не возражал.

Просит приговор и апелляционное определение изменить (отменить), переквалифицировав действия Ергалиева Т.Т. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить Ергалиеву Т.Т. наказание, применив положения статей 15 и 64 УК РФ;

- адвокат Гильфанова Г.Ю, в защиту Догановского Н.А, не оспаривая обоснованность осуждения последнего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия ФИО13 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, полагая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Откидач А.О. Излагая свою версию произошедших событий указывает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Излагает свою версию по событиям инкриминируемого Догановскому Н.А. деяния.

Считает, что в определении Московского городского суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника;

- осужденный Догановский Н.А. оспаривает приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, неправильным осуждением по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Откидач А.О. Кроме того, считает, что при назначении наказания судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе воспитание им одним ребенка-инвалида.

Государственный обвинитель Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы Кладухина В.С. принесла возражения на кассационные жалобы адвокатов, полагая их доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Догановского Н.А. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю.; адвоката Откидыча А.О, в защиту интересов осужденного Ергалиева Т.Т, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяем по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Догановским Н.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, и которые осужденным не оспариваются, на основании анализа признательных показаний самого осужденного Догановского Н.А.; заявления в полицию и показаний потерпевшего ФИО15 об обстоятельства нанесения ему двух ударов в лицо осужденным и последовавшего после этого открытого хищения принадлежащих ему двух мобильных телефонов; свидетелей ФИО10, ФИО16 относительно обстоятельств дела; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта о стоимости похищенных мобильных телефонов и иных письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо суждений предположительного характера судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Догановского Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и в кассационных жалобах осужденным и его защитником не оспаривается.

Вина Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: - заявлением в отдел полиции и показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него осужденных, о количестве и стоимости похищенного у него имущества - Догановский Н.А, Ергалиев Т.Т. и неизвестный ему мужчина в ночное время самовольно проникли в его квартиру, Догановский Н.А. и Ергалиев Т.Т. начали избивать его спящего руками и ногами по голове и телу, отчего он проснулся, третий незнакомый мужчина стоял у балконной двери. Затем Догановский Н.А. усадил его на стул и избиение его продолжилось, при этом Догановский Н.А. стал бить его шлангом со штуцером, а потом достал нож и угрожая ему применением ножом, высказал намерения отрезать половой орган, в процессе его избиения Догановский Н.А. сказал остальным, чтобы они забрали из квартиры принадлежащее ему имущество - телевизор и игровую приставку, что Ергалиев Т.Т. и третий неизвестный сделали, вынесли из квартиры принадлежащее ему имущество - телевизор и игровую приставку и скрылись.

Отрицал какое-либо непристойное поведение и действия в отношении Кирюхиной - знакомой Догановского Н.А.; - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО18 и Догановским Н.А, на которой потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО17 очевидицы примененного Догановским Н.А. и Ергалиевым Т.Т. насилия к потерпевшему, после чего похитивших принадлежащее ему имущество, сообщившей сведения, аналогичные тем, которые сообщил потерпевший ФИО18; показаниях свидетеля ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах - видевшей телевизор ФИО10 на балконе в квартире знакомого Догановского Н.А, при его задержании сотрудниками полиции, при этом Догановский Н.А. пояснил, что это наказание ФИО10 за его непристойное и оскорбительное поведение в отношении нее, о чем она сообщила Догановскому Н.А. менее месяца назад; протоколом осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличия телесных повреждений у потерпевшего в области головы, плечей и ног, не причинивших вреда здоровью, их локализации и механизме причинения; протоколом обыска по месту жительства Догановского Н.А, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный телевизор; протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных отрицавших совершение разбойного нападения.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ

Действия Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. по ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы осужденных Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, о том, что Ергалиев Т.Т. не принимал участия в избиении потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. без его разрешения проникли в его квартиру, избили его, при этом Догановский Н.А. демонстрировал нож и угрожая отрезать половой орган, и проявляя, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего вынесли из его квартиры принадлежащее ему имущество. Восприняв агрессивные, внезапные действия осужденных, проникнувших в ночное время в его квартиру, сопровождающиеся угрозой применения ножа, как реальные, потерпевший сопротивления не оказывал и не препятствовал хищению принадлежащего ему имущества. Все это указывает, что насилие в момент причинения телесных повреждений, а также угроза применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Причин для оговора потерпевшим осужденных судом не установлено, не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 у суда оснований не было, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО17 - очевидицы преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что осужденные Догановский Н.А. и Ергалиев Т.Т. действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям в совершении преступления, реализовали задуманное и совершили нападение, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалобах с приведением доводов о необоснованности осуждения осужденных Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. по эпизоду разбоя, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Догановскому Н.А. и Ергалиеву Т.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления; а также всех известных данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих Догановскому Н.А. наказание обстоятельств, судами учтены: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка 2013 года рождения, страдающего тяжелым хроническим заболеванием; наличие родной тети, страдающей тяжелым хроническим заболеванием; состояние здоровья самого осужденного.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Догановского Н.А, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Догановским Н.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая наличие в действиях Догановского Н.А. особо опасного рецидива, исключается применение положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Догановского Н.А, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Догановскому Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В качестве смягчающих Ергалиеву Т.Т. наказание обстоятельств, судами учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка 2016 года рождения, неработающей супруги и родителей, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере стоимости похищенной игровой приставки.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Ергалиеву Т.Т. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание осужденным: - Догановскому Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также совокупное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; Ергалиеву Т.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Догановского Н.А. и Ергалиева Т.Т. и их защитников - адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Откидача А.О. доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденного Догановского Н.А. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю.; адвоката Откидыча А.О, в защиту интересов осужденного Ергалиева Т.Т, и правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Догановского Н.А. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю.; адвоката Откидыча А.О, в защиту интересов осужденного Ергалиева Т.Т, удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении Догановского "данные изъяты" и Ергалиева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Догановского Н.А, адвокатов Гильфанова Г.Ю. и Откидача А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: