Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3613/2022[77-1636/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием

прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденных

Надеждиной Т.А, Попова В.А.

защитников осужденных - адвокатов

Семина В.И, Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Надеждиной Т.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

Надеждина Татьяна Александровна, родившаяся * в *, судимая:

- 27 января 2014 года по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 22 июля 2014 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 9 апреля 2019 года по отбытии наказания, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Надеждиной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания ее под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Попов В.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Надеждиной не рассматривался и вступил в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Надеждиной Т.А. и ее защитника - адвоката Семина В.И, поддержавших доводы о смягчении наказания; выступление осужденного Попова В.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, также полагавших жалобу Надеждиной удовлетворить; возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Надеждина признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 55, 94 грамм (38 свертков), то есть в крупном размере, по предварительному сговору и совместно с Поповым 17 декабря 2020 года в г. Москве.

В кассационной жалобе осужденная Надеждина Т.А. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что наркотики и банковские карты лично у нее не изымались, денежные средства от неустановленного лица получал Попов, который и забирал наркотик. Отмечает, что вину в преступлении признала полностью, но ее роль была минимальной, что не учтено судом.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как при назначении наказания осужденной нарушений уголовного закона не допущено, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности Надеждиной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Надеждиной соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые осужденная не оспаривает, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно установилобстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил виновной в особо тяжком преступлении справедливое наказание, являющееся в соответствии с санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ минимальным.

Нарушения положений ч.3 ст. 66 УК РФ об ограничении верхнего предела санкции статьи при назначении наказания за неоконченное преступление, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение пин-кода от мобильного телефона, наличие ряда хронических заболеваний, забота об отце преклонного возраста, имеющего болезни, отсутствие жалоб по месту жительства и содержания под стражей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, но не учтенных судом, Надеждина в своей жалобе не приводит, и судебной коллегией они не установлены.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Надеждиной, рецидив преступлений, правильно, с учетом непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, определилего вид как особо опасный.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, создало препятствия для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы, касающиеся невозможности применения в отношении Надеждиной положений ст. 64 УК РФ, позволяющей, в отличие от ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ниже санкции статьи, судом мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными аргументами судебная коллегия не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное Надеждиной, индивидуализировано, его размер определен, в том числе, с учетом конкретных действий совершенных осужденной.

Судебная коллегия считает, что назначенное Надеждиной наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденной, а потому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушения норм уголовного закона при назначении Надеждиной наказания не допущено, а поэтому жалоба осужденной оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года в отношении Надеждиной Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Надеждиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова