Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3615/2022[77-1642/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Кривенцова С.А, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кривенцова С.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Кривенцова С.А. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Богдашкина А.П, об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года

Кривенцов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 ноября 1998 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст.158, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 30 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

- 3 апреля 2006 года Петровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 7 апреля 2009 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима, освобождён 12 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок до 15 декабря 2021 года, осуждён к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Кривенцову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2009 года и окончательно назначено Кривенцову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана в отношении Кривенцова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Кривенцова С.А. под стражей с 28 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года и с 3 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Илюхина Э.А. и Бочарова В.А. о взыскании с Кривенцова С.А. материального и морального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 октября 2021 года приговор изменён:

- Кривенцов С.А. освобождён от назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено Кривенцову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2009 года и окончательно назначено Кривенцову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года, а также периода со дня вынесения приговора 3 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривенцова С.А. под стражей с 28 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года, а также период со дня вынесения приговора 3 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу зачтены в срок наказания.

Приговором суда Кривенцов С.А. признан виновным в совершении: умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога; умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступления Кривенцовым С.А. совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кривенцов С.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что с учётом наличия явки с повинной, признания им вины и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья его матери, для которой он является единственным кормильцем и осуществляет за ней уход, у суда были основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Каширский В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность Кривенцова С.А. в совершении: умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога; умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кривенцова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кривенцову С.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, 1958 года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, за которой осуждённый осуществляет уход, по преступлению от 8 февраля 2020 года - явка с повинной, по эпизодам поджогов - меры, принятые для частичного возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, состояние здоровья матери осуждённого, за которой последний осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Кривенцова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий