Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-3627/2022[77-1628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Москаленко А.В. и Скорина Г.В, при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Артистова М.Ю.

адвоката

Асеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артистова М.Ю. - адвоката Халатяна М.Ж.

на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года

Артистов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 ноября 2017 года по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества *) на 4 года, по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества *) на 4 года, по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие * и *) на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Артистову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Артистова под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски и с осужденного Артистова в пользу * в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 771 217, 31 рубль; в пользу * - 284 700 рублей, в пользу * - 1 017 777, 16 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Артистова не обжаловался и вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Артистова М.Ю. и его защитника - адвоката Асеевой В.В, предлагавших приговор отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с не установлением размера ущерба, причиненного * преступлением, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего принятые решения изменить - исключив указание об обыске квартиры * из описания преступного деяния, отменить в части разрешения гражданского иска *, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Артистов признан виновным и осужден за три кражи, совершенные в г. Тамбове с незаконным проникновением в жилище, а именно: тайном хищении 28 августа 2020 года денежных средств и золотых изделий из квартиры * на общую сумму 2 771 217, 31 рублей, то есть в особо крупном размере; тайном хищении 29 августа 2020 года денежных средств и ювелирных изделий * на общую сумму 284 700 рублей, то есть в крупном размере; тайном хищении 29 августа 2020 года денежных средств и ювелирных изделий * на сумму 1 017 777, 16 рублей, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Халатян М.Ж. просит приговор суда изменить, смягчив Артистову наказание. Считает, что требования ст. 60 УК РФ выполнены судом не в полной мере, достижение цели социальной справедливости возможно при назначении наказания на меньший срок. Отмечает, что Артистов оформил явки с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, его мать имеет тяжелые заболевания. Судом не учтено, что Артистов состоит в фактических брачных отношениях с *

В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, следовало признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Артистов предоставил органам следствия ранее им не известную информацию, а именно о способе проникновения в жилище, распоряжении похищенным имуществом, планировании и подготовке преступления. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает также, что за кражу золотых изделий из квартиры * Артистов осужден необоснованно, так как в своем заявлении потерпевший сообщал только о хищении денежных средств. Чеков, бирок и фотографий, подтверждающих наличие у * золотых украшений суду представлено не было, в ванной комнате, откуда были похищены изделия, следов обуви Артистова не обнаружено; стоимость похищенного на основании изменчивых показаний * определить нельзя. В исковом заявлении * указал, что ему причинен ущерб на сумму 283 700 рублей, в своих показаниях от 14 мая 2021 года ущерб оценил в 284 700 рублей, в судебном заседании 1 июля 2021 года указал, что ущерб составил 283 000 рублей. Несмотря на такие разногласия о размере причиненного ущерба суд взыскал с осужденного максимальную сумму 284 700 рублей, не мотивировав свое решение. Признание Артистова о похищении ювелирных изделий из квартиры * не может быть положено в основу обвинения в силу ст. 77 УПК РФ. Полагает, что в данной части принятое решение следует изменить - из объема обвинения исключить квалифицирующий признак "в крупном размере", считать, что похищены денежные средства в сумме 190 000 рублей. По этому же преступлению указание на то, что Артистов "обыскал" квартиру * выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Полагает, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, так в материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы ознакомления Артистова с постановлениями о назначении экспертиз не содержат время начала и окончания следственного действия. Перед оглашением показаний свидетеля * суд не вскрыл конверт, содержащий постановление о засекречивании полных данных о личности свидетеля. Решение об исследовании перечисленных в протоколе судебного заседания документов (т.11) судом не принималось. Из текста протокола судебного заседания не видно, что судья возвращалась в зал из совещательной комнаты. Артистов не был извещен о днях предъявления обвинения, ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника. При продлении срока следствия до 4 месяцев нарушены положения ч.1 ст. 162 УПК РФ, постановления о продлении срока предварительного следствия от 20 октября 2020 года и 22 декабря 2020 года не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору. В материалах дела отсутствует поручение начальника СУ УМВД России по г..Тамбову о производстве расследования дела старшему следователю *, постановление о принятии дела к производству от 7 июня 2021 года является незаконным. Ордер адвоката, представлявшего интересы Артистова на следствии и в суде, не имеет данных о лице выдавшем ордер, указания на основание его выдачи. При продлении срока содержания под стражей участвовала адвокат *, но ее ордер в материалах дела отсутствует. Считает, что у адвокатов Зайченко А.П. и Абызовой Е.Н. не было полномочий на защиту. Судья Капустина И.Н. принимала решения о продлении срока содержания * под стражей. Удовлетворяя постановления следователя, она указала на обоснованность подозрений и в обоснование сослалась на материалы. представленные органом следствия; кроме этого судья принимала решения о производстве обыска и получении информации о соединениях абонента. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи.

В возражениях на жалобу защитника осужденного потерпевший * указывает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ. Активного способствования в раскрытии преступления суд обоснованно не установил, так как в ходе следствия Артистов не сообщил сведения о соучастниках совершенных преступлений, причиненный ущерб не возместил, место хранения украденного и лиц, которым сбыл похищенное, не указал. Просит приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший * в возражениях на жалобу адвоката также считает, что виновному назначено справедливое наказание и предлагает приговор суда оставить без изменения, отмечая, что Артистов не помогал следствию в раскрытии преступления, так как не сообщил о лицах, с которыми совершал кражи, а также место хранения и сбыта украденных изделий.

Государственный обвинитель Романцов И.В, предлагая жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено, виновному назначено справедливое наказаний, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Артистова в тайном, с незаконным проникновением в жилище хищении в особо крупном размере имущества Рудика и Веклича являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.

Заключения экспертиз по указанным двум преступлениям отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В протоколах ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз отмечены дата и место их составления. Не указание точного, до минут, времени ознакомления не может ставить под сомнение допустимость и достоверность самих экспертных исследований, выводы которых защитой в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспариваются.

Показания свидетеля под псевдонимом * были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (т.7 л.д.60). Ходатайств о проверке данных о личности свидетеля заявлено не было, в связи с чем, и суд не усмотрел такой необходимости. При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость оглашенных показаний, поскольку сведения о личности свидетеля следователем были установлены и засекречены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств в связи с оглашением показаний, не поступило. Показания указанного свидетеля не являлись единственным и основным доказательством, подтверждающим виновность Артистова в краже из квартиры *.

Уголовное дело в отношении Артистова, поступившее в суд кассационной инстанции, состоит из 7 томов, поэтому доводы жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания, находящийся в 11 томе, являются необоснованными.

Оснований считать, что нарушена тайна совещательной комнаты не имеется, лица, присутствующие на оглашении приговора, в том числе и осужденный, об этом не заявляли.

Интересы осужденного Артистова на предварительном следствии и в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Зайченко А.П, личность которого была удостоверена следователем и судом. Отводов защитнику Артистов не заявлял, адвокат Зайченко полностью поддерживал позицию осужденного, признавшего на следствии и в суде свою вину полностью.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия Артистову неоднократно разъяснялись права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом (ч.4 ст. 47 УПК РФ), в том числе право иметь защитника по своему выбору. Как видно из материалов дела, ходатайств от Артистова и его защитника об отложении следственного действия - предъявления обвинения, ввиду не поступления извещения о его проведении, не поступало.

Срок предварительного следствия продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Артистова постановлением прокурора от 4 июня 2021 года было возвращено начальнику следственного отдела СУ УМВД по г. Тамбову для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Начальником СУ УМВД России по г. Тамбову Никоновым О.Н. производство расследования поручено следователю Попкову К.М, что следует из постановления о принятии последним уголовного дела к своему производству (т.6 л.д. 152). Оснований считать, что у следователя Попкова не было полномочий для расследования дела не имеется.

Принятие судьей решений в порядке стст. 165 и 109 УПК РФ по настоящему делу не предопределяло окончательного решения по существу предъявленного Артистову обвинения, так как вопрос о его виновности или невиновности в преступлениях на досудебной стадии не рассматривался. Оснований для отвода не имелось, и он участниками процесса суду не заявлялся.

Действия осужденного по фактам кражи имущества потерпевших * и *, по каждому преступлению, судом по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Артистову за указанные преступления назначено и индивидуализировано на основании требований уголовного закона с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, наличия двух малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не установлено. Способ проникновения в жилище Рудик и Веклич установлены в ходе осмотра места происшествия, а одно лишь признание вины не может расцениваться как активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам следствия осужденный не сообщал.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, судом установлены правильно. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, так как Артистов ранее осуждался за умышленные тяжкие преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия признает их убедительными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Артистова в части осуждения его по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

Суд квалифицировал действия Артистова по факту кражи имущества * и * по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение совершенное с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела из квартиры * имущество не похищалось. При этом суд признал установленным то, что из квартиры * похищены денежные средства в сумме 190 000 рублей и ювелирные украшения: обручальное кольцо из белого золота с фианитом, серьги из белого золота с фианитом, цепочка из желтого золота, круглые серебряные серьги с камнями, а всего похищено имущество на общую сумму 284 7000 рублей, в таком же размере удовлетворен гражданский иск потерпевшего *.

Принимая решение о взыскании с Артистова в пользу * в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 284 700 рублей, при заявленном потерпевшем иске на сумму 283 700 рублей (т.5 л.д. 138), суд мотивов своему решению не привел. Несмотря на то, подсудимый Артистов иск в полном объеме не признал, суд взыскал с него денежные средства в размере, превышающем требования потерпевшего.

Признав, что в результате кражи из квартиры * потерпевшему был причинен крупный ущерб в размере 284 700 рублей, суд доказательств этому не привел.

В судебном заседании потерпевший * показал, что из квартиры были похищены денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые они с супругой приготовили для туристической поездки, а также золотые изделия, однако данных об индивидуальных особенностях похищенных украшений и их стоимости не привел, указал, что ущерб причинен на сумму 283 000 рубля (т.7 л.д. 55). Показания, данные потерпевшим * в ходе следствия, судом не исследовались и в приговоре не изложены.

В обоснование виновности Артистова в краже имущества * в крупном размере суд также сослался на заявление *, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его квартиры только денежные средства в сумме 190 000 рублей; а также показания супруги потерпевшего - свидетеля *, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля * из квартиры, где она проживала, были похищены денежные средства в сумме 190 000 рублей и ювелирные изделия, оцененные ею в 200 000 рублей.

Таким образом, размер хищения, указанный судом при описании преступного деяния 284 700 рублей исследованными доказательствами не подтвержден, при этом потерпевший наставал на сумме 283 000 рублей, а согласно показаниям его супруги ущерб семье причинен на сумму 390 000 рублей (190 000 рублей + 200 000 рублей стоимость украшений), что и в первом и во втором случае не совпадает с расчетом приведенным судом при описании деяния.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления по каждому квалифицирующему признаку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства о стоимости похищенного из квартиры * имущества противоречия, которые судом не устранены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший не дал показаний о стоимости каждого ювелирного украшения, нет таких данных и в показаниях его супруги, стоимость ювелирных изделий заключением эксперта не подтверждена.

Таким образом, фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему * материального ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могло не повлиять на исход дела, рассмотрение гражданского иска потерпевшего.

Кроме того, является обоснованными доводы жалобы адвоката, по этому же преступлению (в отношении потерпевших * и *), о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределах судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признал установленным то, что Артистов, проникнув в квартиру *, обыскал жилище потерпевшей, однако такие действия органами предварительного расследования осужденному не вменялись.

Исходя из изложенного, приговор в отношении Артистова в части осуждения его по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие *, *) и разрешения гражданского иска * подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года в отношении Артистова Михаила Юрьевича в части осуждения его по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие *, *) и разрешения гражданского иска * о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего * 284 700 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Считать Артистова М.Ю. осужденным по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества *) и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества *).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний, назначить Артистову 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Артистова М.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин