Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3681/2022[77-1637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденных

Швецова П.В, Косьмина П.Я.

защитников осужденных -

адвокатов

Ковальковой А.А, Толстых М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ковальковой А.А. и Толстых М.С.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2021 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года

Швецов Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО "Уральский приборостроительный завод") на 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АО "Научно-технический центр Элинс") на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Швецову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швецову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

Косьмин Павел Ярославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО "Уральский приборостроительный завод") на 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АО "Научно-технический центр Элинс") на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Косьмину назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косьмину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски и с осужденных Швецова и Косьмина в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, взыскано в пользу АО "Научно-технический центр Элинс" (далее АО "НТЦ Элинс") 365 726 рублей, в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее ОАО "УПЗ") 270 513, 82 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2021 года приговор в отношении Швецова П.В. и Косьмина П.Я. изменен: Швецову смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении АО "НТЦ Элинс"), до 3 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Швецову назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; Косьмину смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении АО "НТЦ Элинс") до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Косьмину назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; в остальном приговор суда в отношении Швецова и Косьмина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выступления осужденного Швецова И.В. и его защитника - адвоката Ковальковой А.А, просивших об отмене приговора и апелляционного определения ввиду нарушений закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; осужденного Косьмина П.Я. и его защитника - адвоката Толстых М.С, поддержавших доводы о необоснованном осуждении и просивших отменить принятые решения, направить дело на новое рассмотрение; мнение прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить - исключить из описания преступления, совершенного в отношении имущества ОАО "УПЗ" указания о совершения Косьминым преступления с использованием своего служебного положения, а в остальном принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Швецов и Косьмин признаны виновными и осуждены за хищения путем обмана имущества ОАО "УПЗ" на сумму 270 513, 82 рубля, имущества АО "НТЦ Элинс" на сумму 428 180 рублей, то есть в крупных размерах.

Преступления совершены в период с 9 июня 2014 года по 3 июня 2016 года в г. Москве группой лиц по предварительному сговору, а Швецовым также с использованием своего служебного положения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ковалькова А.А. просит принятые решения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что доводы защиты не рассмотрены. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не относятся к обстоятельствам уголовного дела. Соединители с датой выпуска июнь, август, сентябрь 2014 года, январь 2015 года не могли быть поставлены ООО "РДВ-Профи" в инкриминируемый Швецову период. Соединители типа ОНЦ-БС-2, поставленные ООО "РДВ-Профи" в адрес ОАО "УПЗ" по накладным N 770, 788, 815 в ходе следствия не установлены и на экспертизу не представлены. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что при заключении договора между ОАО "УПЗ" и ООО "РДВ-Профи" заказчиком не соблюдались требования законодательства, предъявляемые к договорам поставки при исполнении оборонного заказа. Заключая договор поставки с ООО "РДВ-Профи", ОАО "УПЗ" не согласовывал его с военным представительством, а поэтому не мог использовать соединители для изготовления военной техники. Приобретенные радиокомпоненты не вызвали претензий со стороны заказчика. Представитель потерпевшего ОАО "УПЗ" Назаренко М.А. не смог обосновать характер и размер вреда, причиненного заводу. Демонтированные из пультов соединители не поставлялись ООО "РДВ-Профи" в ОАО "УПЗ" по накладным от 24 июня 2014 года, NN 770 и 788 и 30 июня 2014 года N 815 Указанная в приговоре сопроводительная документация по эпизоду в отношении АО "НТЦ Элинс" приведена та же, что и по эпизоду в отношении АО "УПЗ". ОНЦ-БС-2 в адрес АО "НТЦ Элинс" не поставлялось, поставлялись соединители типа СНЦ 28. По товарным накладным в адрес АО "НТЦ Элинс" поступил товар на сумму 510 749, 40 рублей, а факт несоответствия разъемов, представленным образцам установлен только по 4 соединителям, стоимость за единицу товара в накладных разнится.

Показания представителя потерпевшего Тикменовой о том, что АО "НТЦ Элинс" причинен ущерб не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Данных о том, что все поставленные разъемы помещены в изолятор брака и утилизированы, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что все разъемы, поставленные ООО "РДВ" по накладным в АО "НТЦ Элинс" являются контрафактными. Согласно сообщению АО "НТЦ Элинс" от 18 июля 2017 года, направленному следователю, только 4 разъема помещены в изолятор брака, остальные были использованы. Замечает, что разъемы СНЦ 28 изготавливает АО "Электросоединитель", разъемы СНЦ 28 и ОНЦ-БС-2, поставленные в адрес АО "НТЦ Элинс" не изымались и не исследовались на предмет их соответствия оригинальным разъемам. Считает, что выводы суда о виновности Швецова основаны на предположении;

- адвокат Толстых М.С. в интересах осужденного Косьмина П.Я. просит отменить апелляционное определение и дело передать на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ООО "РДВ" и ООО "РДВ-Профи" занимались перепродажей радиокомпонентов, ООО "РДВ" не предоставляло заказчикам информацию о том, что оно является квалифицированным поставщиком и имеет соответствующую лицензию для работы с изделиями, которые применяются в военной технике, как и ООО "РДВ-Профи" никогда не сообщало о закреплении за ним военного представительства. Отмечает, что изделия, прошедшие военную приемку, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте. Доказательств, свидетельствующих об умысле, направленном на завладение денежными средствами АО "НТЦ Элинс" и ОАО "УПЗ" не приведено, ущерб по делу не доказан. Поставляемые радиокомпоненты являлись пригодными и использовались при производстве собственных изделий и при испытании сбоев не давали. Изделия, произведенные АО "НТЦ Элинс" и ОАО "УПЗ" с использованием соединителей "РДВ" и "РДВ-Профи", поставленные на другие предприятия по договорам, из гражданского оборота не отзывались. Реальный ущерб у организаций отсутствует и материалами дела не подтвержден, что указывает на отсутствие в действиях осужденных умысла на хищение денежных средств путем обмана. Не получили в обжалуемом решении оценки и другие доводы защиты, в том числе о том, что предъявленное Косьмину обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, а именно, отсутствуют доказательства того, что он проводил инструктаж сотрудников с помощью которых намеревался ввести в заблуждение потерпевших, сообщая недостоверную информацию о поставляемой продукции; отсутствуют доказательства осуществления работы по улучшению внешнего вида радиокомпонентов, фиктивности сопроводительной документации и причастности Косьмина к ее изготовлению.

Заказчиком ОАО "УПЗ" не соблюдены требования, предъявляемые к договорам поставки, заключаемым при исполнении госзаказа, экспертиза института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России не может быть признана относимым доказательством. ООО РДВ не могло предоставить АО "НТЦ Элинс" ту же сопроводительную документацию, что и в адрес ОАО "УПЗ". Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, и устранился от оценки доводов защиты.

В возражениях на жалобы адвокатов заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Сапожников Д.А. считает, что суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений, и причастность к ним осужденным, действия которых квалифицировал верно и назначил справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся размера причиненного преступлениями ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Швецов, являясь генеральным директором ООО "РДВ Профи" и ООО "РДВ", а Косьмин, в соответствии с приказом, его заместителем в этих обществах, осуществляли группой лиц по предварительному сговору продажу и поставку изготовленных неустановленных следствием производителем радиоэлектронных компонентов (разъемов ОНЦ-БС-2" и СНЦ 28), выдавая их за изделия завода - изготовителя АО "Завод Элекон" путем подделки этикеток к реализуемым изделиям и штампа военного представительства при отсутствии военной приемки. Обманутые ООО "РДВ Профи", относительно происхождения поставляемой продукции и ее качества, ОАО "УПЗ", оплатили поставку разъемов неизвестного происхождения на сумму 270 513, 82 рубля по платежным поручениям от 9 июня 2014 года N 2226 и N 2227; АО "НТЦ Элинс" по платежным поручениям N 2386 от 16 апреля 2015 года, N 3545 от 5 мая 2015 года, N 6809 от 4 сентября 2015 года, N 7258 от 21 сентября 2015 года, N 447 от 12 октября 2015 года, N 1258 от 12 ноября 2015 года, N 1205 от 11 февраля 2016 года, N 812 от 3 июня 2016 года, всего на сумму 428 180 рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших ОАО "УПЗ" Назаренко М.А. и АО "НТЦ Элинс" Тикменовой И.В, сообщивших об обстоятельствах заключения договора на поставку разъёмов с военной приемкой и получении некачественной продукции по подложным документам; показаниями свидетеля * об обстоятельствах заключения ООО "РДВ Профи" сделки с ОАО "УПЗ"; показаниями главного бухгалтера ООО "РДВ" * исключившей какое-либо взаимодействие обществ с заводом Элекон, производящим поставляемые ими разъемы; показаниями заместителя начальника отдела отгрузки завода Элекон свидетеля * о производстве разъемов на заводе только под конкретный заказ и по заявке контрагента; показаниями менеджера отдела продаж ООО "РДВ" и "РДВ Профи" свидетеля * о том, что общества по указанию Швецова и Косьмина реализовывали старую продукцию, происхождение которой ему не известно; показаниями военного представителя свидетеля * о порядке проведения военной приемки изделий; показаниями начальника группы отдела стратегических вооружений, космических и специальных средств Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации свидетеля * о порядке осуществления контроля при изготовлении изделий для оборонной промышленности; показаниями коммерческого директора ООО "РДВ" свидетеля *, согласно которым общества "РДВ" и "РДВ Профи" не взаимодействовало с заводом Элекон и его продукцию не получало, так как не были аттестованы на приобретение их продукции; показаниями менеджера по снабжению АО "НТЦ Элинс" свидетеля * об обстоятельствах заключения договора поставки с ООО "РДВ", которое предоставило с изделиями ложную информацию о военной приемке радиоэлектронных компонентов, используемых в оборонной промышленности; заключениями экспертиз о несоответствии этикеток к разъемам ОНЦ-БС-2, поступивших с изделиями, оригиналам этикеток завода Элекон, использовании для изготовления конструктивных элементов соединителей материалов, не соответствующих материалам, используемым на

оригинальных изделиях завода Элекон; копиями договоров поставки разъемов на ОАО "УПЗ" и АО "Завод Элекон"; платежными поручениями; копиями этикеток к разъемам; протоколом осмотра моноблока, изъятого при обыске в ООО "РДВ", в ходе которого обнаружена переписка руководства ООО "РДВ" и ООО "РДВ Профи" по закупке электронных комплектующих на Митинском радиорынке, а также у физических лиц в Китае, письма с предложением неликвидной продукции; протоколом выемки в ОАО "УПЗ" 4 разъемов типа ОНЦ-БС-2; перепиской между АО "НТЦ Элинс" и ООО "РДВ" о поставке комплектующих с военной приемкой; протоколом выемки у представителя АО "НТЦ Элинс" разъемов СНЦ 28; товарными накладными; заключением экспертизы об использовании для изготовления изделий типа СНЦ 28, изъятых в АО "НТЦ Элинс", материалов, не соответствующих (по типу, марке и химическому составу) материалам, используемым для изготовления элементов оригиналов изделия СНЦ 28; ответом коммерческого директора АО "Завод Элекон" *, согласно которому завод никогда не сотрудничал с предприятиями ООО "РДВ" и "РДВ Профи"; сообщением заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса *, в соответствии с которым ООО "РДВ Профи" не имеет лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке и монтажу техническому обслуживанию и реализации вооружения и военной техники и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, исследованные в состязательном процессе доказательства позволили суду с достоверностью установить обстоятельства, при которых Швецов и Косьмин группой лиц по предварительному сговору, разместив на сайте в сети интернет несоответствующую действительности информацию о продаже оригинальных комплектующих разъемов завода Элекон, привлекли покупателей - представителей ОАО "УПЗ" и АО "НТЦ Элинс" и путем обмана, используя ложную документацию к изделиям, похитили денежные средства, предоставив предприятия оборонной промышленности ненадлежащий товар.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку документам, представленным стороной защиты, признав, что они не исключают виновности Швецова и Косьмина в мошенничестве, так как совокупность проверенных судом доказательств, указывает на то, что осужденные, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевших, изготовили на имеющиеся в их распоряжении разъемы типа ОНЦ-БС-2 и СНЦ 28, неустановленного происхождения, этикетки, выдавая изделия за оригинальные, и реализовали их представителям предприятий оборонной промышленности как продукцию, прошедшую военную приемку.

Размер причиненного ОАО "УПЗ" и АО "НТЦ Элинс" ущерба в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлен судом на основании показаний представителей потерпевших Назаренко М.А. и Тикменовой И.А, копий договоров поставки, исследованных платежных поручений и товарных накладных, достоверность которых защитой не оспорена.

Доводы защиты о том, что соединители с этикетками, свидетельствующими об их изготовлении после мая 2014 (датой выпуска июнь, август, сентябрь 2014 года, январь 2015 года) не могли быть поставлены ООО "РДВ-Профи" на ОАО "УПЗ" необоснованные, поскольку установлено, что маркировка изделий и этикетки к ним являлись фиктивными.

Так, согласно заключению эксперта N 1 от 12 июля 2017 года представленные на экспертизу копии этикеток к разъемам типа ОНЦ - БС, использованные при сборке самолетов ЯК-130, не соответствуют оригиналам АО "Завод Элекон"

По показаниям свидетеля * он работал в ООО "РДВ" менеджером отдела снабжения и по указанию Швецова и Косьмина распечатывал с помощью технических средств: компьютера и принтера, созданные в компьютере этикетки на конкретный радиоэлектронный компонент и приобщал информацию об изделии к продукции, не имеющей сопроводительной документации.

Согласно показаниям свидетеля * - заместителя начальника отдела отгрузки АО "Завод Элекон", завод является производителем разъемов типа ОНЦ-БС-2, которые используются в приборостроении, они изготавливаются в определенном количестве и под конкретный заказ в рамках заключенного с АО "Завод Элекон" договора.

То обстоятельство, что общества (РДВ и РДВ Профи) поставляли изделия, не соответствующие заявленным характеристикам, в судебном заседании подтвердил свидетель * Он сообщил, что в 2014 году ООО "РДВ-Профи" в лице генерального директора Швецова предложило к реализации ОАО "Концерн" Созвездие" разъемы, используемые при производстве вооружения и военной техники. Предоставленный разъем был направлен на завод Элекон, где было дано заключение, согласно которому этикетка на вилку контрафактная, сама вилка изготовлена заводом Элекон в 1992 году и промаркирована с датой выпуска 2014 года с проставлением неизвестных клейм.

Свидетель * (начальник группы отдела стратегических вооружений, космических и специальных средств Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации) показал, что завод Элекон является единственным изготовителем разъемов типа ОНЦ-БС-2 Указанная продукция может приобретаться двумя способами непосредственно у завода изготовителя, то есть АО "Завод Элекон" либо через предприятия вторых поставщиков, аттестованных ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России и имеющих закрепленные за ними военные представительства. На основании заключенных договоров военное представительство при изготовителе осуществляет контроль качества изготовления и приемку продукции, а именно соединителей, с выдачей подтверждающих документов, а именно этикеток. К поставляемой продукции прилагаются этикетки с отметкой военного представительства о приемке указанного изделия о его соответствии техническим условиям.

Свидетель * (работал специалистом военного представительства) показал, что индивидуальным клеймом военного представительства завода изготовителя является ромбик. Такое клеймо ставиться на сопроводительные документы, которые идут вместе с изделием. Со штампом военной приемки изделия в гражданскую промышленность не поступают.

В судебном заседании исследовалось письмо начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации согласно которому представленные этикетки относятся к продукции завода Элекон, но подлинными не являются.

Судом установлено, что завод Элекон договоров на поставку разъемов ни с ООО "РДВ-Профи", ни с ООО "РДВ" не имел и свою продукцию в общества не отгружал, что подтверждено также показаниями главного бухгалтера ООО "РДВ" * и не оспорено защитой. Свидетельств о том, что общества, возглавляемые Швецовым, являлись вторичными поставщиками продукции АО "Завод Элекон", в материалах дела не имеется.

По заключению экспертизы материалы, используемые для изготовления конструктивных элементов разъема типа ОНЦ-БС-2, демонтированных из пульта управления, не соответствуют (по типу, марке) материалам, используемым для изготовления конструктивных элементов изделий.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все разъемы типа ОНЦ-БС-2 и СНЦ 28, поставленные обществами в адрес ОАО "УПЗ" и АО "НТЦ Элинс", несмотря на отсутствие по части изделий заключений эксперта, являются неоригинальными и не прошли военной приемки, хотя на этикетках к ним имеется знак в виде ромба.

Согласно показаниям свидетеля * - контролера деталей и приборов ОТК АО "НТЦ Элинс", она, принимая соединители от ООО "РДВ", проверила соответствие фактического наличия с товарной накладной, целостность упаковки, визуально осмотрела продукцию, проверила наличие необходимых этикеток и сведения о военной приемке. О том, что в поставляемой ООО "РДВ" продукции этикетки изделия не соответствуют оригинальным и продукция военному представительству не предъявлялась, она не знала и не подозревала, так как необходимые штампы были в наличии.

Вопреки доводам жалобы, при подложности сопроводительной документации оснований считать, что ответственность за качество поставляемых соединителей должны нести принимающие организации не имеется и доводы защиты в этой части выходят за рамки судебного разбирательства, ограниченного положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что ООО "РДВ" поставляло АО "НТЦ Элинс" не только разъемы СНЦ 28, но и разъемы ОНЦ-БС-2, изготовленные неустановленным путем, но выдаваемые за продукцию АО "Завод Элекон". В соответствии с заключением экспертов материалы, используемые для изготовления некоторых конструктивных элементов, не соответствуют материалам оригинальных разъемов (по типу, марке, химическому составу), а именно, материалы наслоений припоя на хвостовиках контактов, материалы штифтов, изоляторов и уплотнительных прокладок.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Оснований соглашаться с доводами жалоб о том, что Швецов и Косьмин необоснованно осуждены за хищение путем обмана денежных средств АО "НТЦ Элинс" не имеется, так как выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Косьмина в приговоре приведены доказательства, а именно показания сотрудников OОО "РДВ Профи" и ООО "РДВ" - свидетелей *, *, *, * о роли Косьмина в реализации разъемов ОНЦ-БС и СНЦ 28 от имени обществ РДВ и РДВ Профи в адрес ОАО "УПЗ" и АО "НТЦ Элинс", на фиктивность поставленной продукции указывают заключения экспертов.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Действия осужденных по каждому преступлению получили правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Швецова также с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем суд, придя к выводу о том, что Косьмин не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "РДВ" и ООО "РДВ-Профи", признал необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", но, исключив его из обвинения, ошибочно, в конце описания преступления в отношении ОАО "УПЗ", указал, что Косьмин совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Допущенная судом описка является технической и не повлекла за собой принятия ошибочных правовых решений, так как Косьмин, в отличие от Швецова, по указанному признаку не осужден и это обстоятельство не учитывалась при решении вопроса о виде и размере наказания.

Устранение данной описки возможно без отмены принятых решений и не влечет смягчения наказания.

Наказание Швецову и Косьмину с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих.

Вопреки доводам адвокатов выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом аргументированы в апелляционном определении по всем разрешенным вопросам. Принятое решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, кассационные жалобы защитников оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Швецова Павла Викторовича и Косьмина Павла Ярославовича изменить - исключить из описания преступления в отношении имущества ОАО "УПЗ" указание суда на его совершение с использованием Косьминым своего служебного положения.

В остальном принятые решения в отношении Швецова П.В. и Косьмина П.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ковальковой А.А. и Толстых М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова