Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3755/2022[77-1709/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи N

судей ФИО10, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, её защитника в лице адвоката N, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года и постановление этого же суда от 10 сентября 2021 года об исправлении описки в приговоре.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года

N, родившаяся N в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая

11 июля 2020 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере N, штраф уплачен 23 апреля 2020 года, осуждена, согласно резолютивной части приговора, по п. "г" ч.4 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ к 4 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отбытие наказания ФИО7 отсрочено до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре решен.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17 сентября 2021 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного г. Рязани от 10 сентября 2021 года, исправлена описка в резолютивной части приговора, указан срок наказания прописью (Четыре) года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи "адрес" выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и постановления суда об исправлении описки, с передачей материалов дела уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1.02 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 11 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание - 4 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в резолютивной части приговора, постановлено указать в резолютивной части приговора срок назначенного ФИО11 наказания с расшифровкой прописью слово (Четыре), вместо слова (Два)

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО9 оспаривает судебные решения как постановленные с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в резолютивная часть приговора содержит существенные противоречия в цифровом и буквенном обозначении срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что срок наказания виновной фактически не определен. а мотивировочной части приговора никакого суждения суда о размере подлежащего назначению наказания судом не дано.

Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия, поэтому оно не могло быть исправлено путем вынесения судом постановления об устранении технической ошибки, в порядке ст. 399 УПК РФ, и, кроме того, оно до вступления приговора в законную силу не могло быть вынесено по вопросу, который положениями ст.397 УПК РФ не предусмотрен. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п 7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данная норма корреспондирует положениям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, устанавливающей, что в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление.

По смыслу закона, выраженному в п 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года, постановленного в отношении ФИО1 срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы в цифровом обозначении указана цифра "4", а в буквенном - слово "два".

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указано в кассационном представлении, свидетельствуют о том, судом в приговоре не указан конкретный размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что создало правовую неопределенность и поставило под сомнение саму возможность исполнения приговора, как судебного акта.

Допущенное судом нарушение не могло быть устранено путем вынесения в порядке. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ постановления об устранении описки.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, размер назначенного виновному наказания относится к существу приговора, а потому разрешение вопроса об уточнении сроке назначенного осужденному наказания в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части приговора указаний суда на конкретный размер назначенного виновной наказания за преступление, а также пересмотр приговора, путем внесения изменений, затрагивающих существо приговора, внесенных в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор и постановление суда об исправлении описки в приговоре подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1, и постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года об исправлении описки в указанном приговоре, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи :