Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3758/2022[77-1641/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием прокурора

Белова Е.А.

осужденного

Андреева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Андреева Е.А. - адвоката Старостина С.А.

на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года

Андреев Евгений Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 20 января 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении Андреева Е.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Белова Е.А, поддержавшего доводы представления об исключении из приговора ссылки на учет при назначении наказания судимости за аналогичные преступления и смягчении наказания Андрееву, но не согласившегося с доводами жалобы адвоката о необоснованном осуждении; выступление осужденного Андреева Е.А, просившего принятые решения отменить ввиду его непричастности к преступлению, суд

установил:

по приговору суда Андреев признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 25 декабря 2019 года, ночью, в п. Мордово Тамбовской области автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В, просит принятые решения изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Андреева судимости за аналогичное преступление как обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, так как это обстоятельство является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Старостин С.А. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить как незаконные, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и возложить на суд обязанность назначить повторную автотехническую экспертизу. Считает, что показания свидетеля * судом искажены и неверно истолкованы в пользу обвинения. Показания сотрудников ДПС * и *, которые 25 декабря задержали Андреева, являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат материалам уголовного дела. Допущены нарушения при составлении административного материала, так как Андрееву не разъяснялись права и обязанности, составленные административные протоколы не фиксировались на видеорегистратор, понятые не приглашались, время и место составления протоколов не установлено. Акт медицинского освидетельствования Андреева на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, так как врач ЦРБ * не имел права на проведение освидетельствования, так как срок ранее выданного ему разрешения истек 11 августа 2019 года. Показания свидетеля * не соответствуют действующему законодательству. Утверждает, что Андреев находился на главной дороге и его автомобиль не двигался, когда к нему подъезжали сотрудники ДПС. Заключение автотехнической экспертизы не дает ответа на поставленные перед экспертами вопросы, но заключение, сделанное специалистом... *, которое представила в суд защита, оставлено без должной оценки. В допросе * и проведении повторной экспертизы необоснованно отказано. Считает, что выводы суда о виновности Андреева основаны на предположении, суд апелляционной инстанции не дал ответа на доводы жалобы, поданной защитой. В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Половнев И.В. считает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено и предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, представленные на жалобу возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены на основании исследованных доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и указал, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Виновность Андреева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: приговором суда от 20 января 2016 года, которым Андреев осужден по ст

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Половнев И.В. считает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено и предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, представленные на жалобу возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены на основании исследованных доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и указал, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Виновность Андреева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: приговором суда от 20 января 2016 года, которым Андреев осужден по ст. 264.1 УК РФ; показаниями инспекторов ДПС - свидетелями * и *, согласно которым ночью 25 декабря 2019 года, на дороге в п. Мордово, они преследовали автомобиль под управлением Андреева, а когда транспорт был припаркован на обочину дороги, подошли к водителю и, уловив запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, в связи с полученным отказом, проехали с водителем в медицинское учреждение, где врач, после проведенных исследований, составил акт о выявлении у Андреева состояния опьянения; актом медицинского освидетельствования от 26 декабря 2019 года, протоколами осмотра записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и видеозаписи, сделанной инспекторам ДПС на сотовый телефон об обстоятельствах задержания Андреева и составления в отношении него административных протоколов.

Доводы жалобы о том, что исследование Андреева на состояние опьянения проводил врач, не имеющий к этому допуска, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Отвергая аргументы защиты суды правильно сослались на приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому для документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, срок действия не ограничен.

Как видно из материалов дела освидетельствование осужденного проведено в ТОГБУЗ "Мордовская ЦРБ", имеющего соответствующую лицензию от 26 марта 2019 года врачом *, который 11 августа 2016 года прошел подготовку в наркологическом учреждении по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Следует также отметить, что сам осужденный не отрицает, и это им подтверждено в суде кассационной инстанции, что при задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что Андреев не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто сидел на месте водителя, суд обоснованно сослался на показания сотрудников ДПС * и *, данные в судебном заседании, согласно которым они видели движение автомобиля Андреева на дороге, ехали за ним и подошли к водителю, который находился в салоне машины один, когда автомобиль был припаркован на обочине дороги и двигатель не был заглушен.

Оснований для оговора Андреева сотрудниками полиции обоснованно не установлено и в кассационной жалобе они не приведены. Выполнение служебных обязанностей * и * по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудников дорожно-патрульной службы оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, существенных противоречий в которых, требующих истолкования их в пользу осужденного, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Андреевым, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе представленное защитой заключение специалиста *

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста по исследованию записи на видеорегистраторе патрульного автомобиля сотрудников ДПС, поскольку данная запись непосредственно исследовалась в судебном заседании, а оценка доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу требований закона не может являться основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Андреев, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Правовая оценка содеянного Андреевым по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все, без исключения, доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при составлении административных протоколов, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой оснований не соглашаться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции по форме и содержанию в полной мере отвечает требования закона, в нем приведены доводы адвоката о незаконности приговора и мотивы, по которым суд с ними не согласился.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Андреева подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору Андреев осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд повторно учел то, что Андреев на момент совершения преступления был судим за аналогичные преступления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, как правильно указано в кассационном представлении, является существенным, повлиявшим на размер назначенного осужденному наказания, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Андреева Евгения Альбертовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Андреева судимости за аналогичные преступления как обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Андрееву Е.А. по ст. 264.1 УК РФ до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Андреева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старостина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова