Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3761/2022[77-1529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С, судей

Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А, при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В, с участием:

прокурора

Белова Е.А.

осужденных

Вахонина С.В. и Алексеева Н.А.

адвокатов

Калинина В.П. и Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. и кассационной жалобе осужденного Вахонина С.В.

на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 августа 2021 года.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года

Вахонин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алексеев Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, применения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Производство по гражданскому иску потерпевшего * в части требования о взыскании с осужденных Алексеева Н.А. и Вахонина С.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено.

С осужденных Алексеева Н.А. и Вахонина С.В. в солидарном порядке в пользу * в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 9 400 рублей.

Удовлетворен гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора.

С осужденных Алексеева Н.А. и Вахонина С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в солидарном порядке взыскано 29 924, 85 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 августа 2021 года приговор в отношении Алексеева Н.А. и Вахонина С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы; выступление прокурора Белова Е.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение в части удовлетворения иска прокурора отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения; выступление осужденного Вахонина С.В. и его защитника - адвоката Калинина В.П, настаивавших на отмене принятых решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение; мнение осужденного Алексеева Н.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вахонин С.В. и Алексеев Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение 26 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбойного нападения на *

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. указывает, что при разрешении гражданского иска прокурора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и просит принятые решения в этой части отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения. Ссылаясь на ч.1 ст. 44 УПК РФ и позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Обращает также внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов, страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что по настоящему делу гражданский иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке выборочной кассации, Вахонин С.В. просит принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту в связи с непредставлением ему возможности допроса свидетелей, неоказанием помощи в истребовании доказательств: проведении экспертизы его одежды и обуви, исследовании видеозаписи с камер наблюдения, установлении отпечатков пальцев рук на месте преступления. Утверждает, что к преступлению не причастен, находился во время его совершения в другом месте.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Грачев Д.В. считает, что обстоятельства совершения Вахониным преступления по предварительному сговору с Алексеевым судом установлены правильно, в соответствии с исследованными доказательствами, совокупность которых суд правильно признал достаточной для признания осужденного виновным в разбойном нападении на *. Действия Вахонина по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно, виновному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

В обвинительном приговоре, в соответствии с требованиями закона, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденных Вахонина и Алексеева, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, согласно показаниям *, данным непосредственно после совершения преступления и оглашенным судом на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (потерпевший умер 1 августа 2020 года), он получил наследство от бабушки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые хранил дома. Утром 26 декабря 2019 года к нему, в состоянии алкогольного опьянения, пришли осужденные. Одного из них, Алексеева, имеющего кличку "Рыжий", он знал. Алексеев и его приятель принесли с собой спиртное и попросили погреться в доме. Через некоторое время он попросил Алексеева и Вахонина уйти и тогда Вахонин попросил у него денег на такси. Он отказал, после этого осужденные, требуя деньги, стали применять к нему насилие. Алексеев взял со стола отвертку, повал его на диван и два раза ударил отверткой ему в спину. Осужденные наносили ему удары по телу руками и ногами. При этом Вахонин сказал: "Хочешь жить спокойно, давай 100 000 рублей". После того как Вахонин приставил к его шее лезвие ножа, он передал соучастникам некоторую часть денежных средств.

В последующих допросах, *, давая более подробные показания о характере примененного в отношении него насилия, уточнил, что у него было похищено 13 000 рублей, дал подробное описание соучастника Алексеева - Вахонина, указав, его приметы и в чем он был одет.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего * допустимым доказательством, так как они получены на следствии и оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания * как достоверные, суд учитывал, что данные потерпевшим пояснения об обстоятельствах преступления объективно подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы в части характера примененного в отношении него насилия и соответствуют показаниям Алексеева на следствии, оглашенным судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда осужденный подтвердил, что в дом * пришел с Вахониным; а также показаниями сестры * - *, которой потерпевший рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на него в его жилище.

Согласно показаниям сотрудника полиции - свидетеля * *, находясь в больнице, сразу сообщил, что преступление в отношении него совершили два лица и указал в своем заявлении в полицию на "Рыжего" (Алексеев) и "Вахоню" (Вахонин) (т.1 л.д.13).

При этом суд, проверяя версия осужденного Вахонина о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно дома у своей подруги *, допросил последнюю и установил, что Вахонин ушел из дома ранее 8 часов, что не исключает его участия в преступлении.

Продавец продовольственного магазина свидетель * показала, что 26 декабря около 09:30 Алексеев и Вахонин вместе пришли в магазин. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они приобрели водку и банку пива, расплатившись купюрой в 1 000 рублей

Несмотря на занятую осужденным Вахониным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах участия Вахонина в разбойном нападении у суда не имелось, причин для оговора им осужденного не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, каждое из которых получило оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую оценку действиям Алексеева и Вахонина, осудив их по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона защиты не ограничивалась в предоставлении доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия, с учетом мер, предпринятых после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Оснований полагать, что следствие проведено неполно, не имеется.

Ходатайство осужденного Вахонина о получении записи с камер видеонаблюдения рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Согласно постановлению следователя от 16 марта 2020 года оно оставлено без удовлетворения, так как камер видеонаблюдения по пути следования Вахонина установлено не было.

То обстоятельство, что при осмотре домовладения * не обнаружены отпечатки следов рук Вахонина, у осужденного не изымалась обувь для проведения трасологических исследований, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вахонина в преступлении, совершенном в условиях очевидности, когда потерпевший, а также соучастник Вахонина - Алексеев, указали на его причастность к разбойному нападению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Вахонина по делу отсутствуют.

Несогласие Вахонина с оценкой данной судом доказательствам по делу, не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, Алексееву и Вахонину назначено справедливое наказание оснований для смягчения которого не имеется.

Вместе с тем суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену принятых решений в этой части.

Признавая заявленный Вичугским межрайонным прокурором Ивановской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Теплова в сумме 29 924, 85 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на положения ст. 44 УПК РФ, Федеральный закон "О прокуратуре РФ", а также то, что расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему, подтверждены документально.

При этом судом оставлено без внимания то, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденным Алексееву и Вахонину не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела это нарушение закона устранено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. удовлетворить.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Вахонина Сергея Владимировича и Алексеева Николая Алексеевича в части разрешения гражданского иска, заявленного Вичугским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на сумму 29 924, 85 рубля отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Вахонина С.В. и Алексеева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

А.В. Москаленко

Л.А. Гончарова