Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4144/2022[77-1646/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Голубева П.С. (участвующего по видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, представившей удостоверение N и ордер НАЕ-22 N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева "данные изъяты" на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Голубева П.С. и его защитника-адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года

Голубев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 июня 2019 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% - постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Голубева П.С. изменены. Наличие малолетнего ребенка у осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года отменено, уголовное дело в отношении Голубева П.С. передано на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Приговором суда Голубев П.С. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом, при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей и не дана правильная оценка установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что суд безосновательно не усмотрел в его действиях исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ввиду аморального поведения потерпевшей, послужившего основанием для совершения противоправного деяния. Утверждает, что именно аморальное поведение ФИО7 стало причиной конфликта, что не отрицается и самой потерпевшей. Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки не дано. Анализируя экспертные исследования по делу, обращает внимание на их неконкретность и неоднозначность. Полагает, что в полной мере не принято во внимание его поведение в момент совершения и после совершения преступления, считает судебное следствие необъективным и неполным. Отношение суда считает предвзятым и необъективным, в том числе и при оценке данных о его личности и его признания вины на протяжении всего производства по делу, а указание суда первой инстанции о частичном признании вины, по мнению осужденного, повлияло на размер назначенного ему наказания.

Просит устранить противоречия в выводах судов, в том числе путем вызова эксперта, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей и учесть ее позицию; назначенное наказание снизить.

На кассационную жалобу осужденного прокурор Калининского района Тверской области Присмотров Ю.В. подал возражения, в которых, опровергая доводы Голубева П.С, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Голубева П.С. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины Голубева П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются правильными, не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах конфликта, возникшего на почве ревности с сожительницей - потерпевшей ФИО7, которой он нанес множество ударов кулаками по лицу и телу, отчего она упала на пол, после чего он, схватив ее за волосы, стал таскать по комнате из стороны в сторону; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она очнулась в больнице с травмами головы после совместного с Голубевым П.С. распития спиртного и возникновения конфликта на почве ревности со стороны последнего, обстоятельства конфликта, как и произошедшего с ней она не помнит, но Голубев П.С. адресовал ей письмо с извинениями и она его простила; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием Голубева П.С.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО7 (тяжкий вред здоровью); другими приведенными в приговоре доказательств. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности указанные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств обвинения оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО7, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. В заключениях экспертиз подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; в сделанных выводах не содержится противоречий. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Указанные экспертизы получили свою оценку в приговоре суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с этим коллегия так же как и суды первой и апелляционной инстанций не находит оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Доводы жалобы о неконкретности и неоднозначности проведенных экспертных исследований и выводов судебно-медицинских экспертиз высказаны необоснованно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Как следует из материалов дела, подсудимому и его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО7, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного Голубева П.С, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно нанесение им неоднократных ударов кулаками в область головы потерпевшей, то есть жизненно важную часть тела человека, а также последующие действий Голубева П.С. по отношению к потерпевшей ("таскание" ее за волосы из стороны в сторону), свидетельствуют об обратном.

Содержание кассационной жалобы осужденного Голубева П.С. сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При назначении наказания осужденному Голубеву П.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Голубев П.С. в ходе расследования давал подробные показания в качестве подозреваемого, которые подтвердил в ходе следственного эксперимента, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в содействии в вызове бригады скорой медицинской помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо названных действий в период, предшествовавший совершенному преступлениям, со стороны потерпевшей.

Отсутствовали у суда и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубева П.С, наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева П.С, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Голубева П.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Голубеву П.С, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Голубева П.С. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Голубева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: