Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4204/2022[77-1710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО15, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших об отмене или изменении со смягчением наказания судебных решений в отношении ФИО8, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 5%заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 807 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в квартиру незаконно он не проникал, находился в квартире с разрешения потерпевшей, которая в суде подтвердила, что дала ранее ему ключи, чтобы он сходил за продуктами, и уже, находясь в квартире у него возник умысел на хищение чужого имущества. Просит обратить внимание на то, что суд не дал ему возможности ДД.ММ.ГГГГ выступить в судебных прениях, так как он себя стал плохо чувствовать и попросил отложить прения, вызвать скорую помощь. Отмечает, что суд действительно вызвал скорую помощь, ему сделали укол и дали таблетку, после чего прения сторон были продолжены. В дальнейшем, на его обращения к суду о плохом самочувствии, суд не обращал внимания, а предоставил слово для выступления его защитнику. Считает, что тем самым суд нарушил право на защиту. Указывает, что судом была нарушена ст.293 УПК РФ, так как на последнем слове, он сказал, что плохо себя чувствует, однако на данное заявление суд сделал перерыв 10 минут, медицинская помощь на последнем слове ему оказана не была, после 10-минутного перерыва, дабы не ухудшать свое положение, ему пришлось выступить. Обращает внимание на то, что защитник в судебном заседании бездействовал, позицию с ним не согласовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, где обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей: он возражал, а защитник сказала, что полагает возможным. Считает, что он фактически был лишен квалифицированной юридической помощи. Просит учесть то, что водные счетчики он брал, но с хищением газовых счетчиков он не согласен.

Отмечает, что свидетели и потерпевшая в судебном заседании поясняли про водные счетчики, однако суд указал про газовые счетчики, что незаконно. Указывает на то, что приговор содержит противоречия в части установления времени совершения преступления. Также выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает, что размер причиненного преступлением ущерба завышен и определён судом неправильно, поскольку потерпевшая не указывала о хищении двух счетчиков на холодную и горячую воду. Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, или изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, в которых она полностью изобличила осужденного в краже имущества с незаконным проникновением в её жилище. При этом пояснила, что, с учетом стоимости похищенного (более 20 000 рублей), её дохода, того обстоятельства, что она не работает, а также семейного положения, размер причиненного ей противоправными действиями ФИО1 ущерба, является для неё значительным.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными. Из приговора усматривается, что суд надлежащим образом оценил показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании с учетом частично оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей ФИО2 опровергают доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшей он попал с ее согласия, поскольку из существа показаний ФИО2 следует, что ключи от квартиры ФИО1 она давала только один раз в октябре 2020 года (задолго до дня совершения ФИО1 преступления), и только для того, чтобы он взял продукты. Больше она не разрешала ФИО1 брать ключи, заходить в ее квартиру и продавать ее вещи.Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом показания осужденного ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также получили в приговоре суда надлежащую оценку. ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО2 из ее квартиры хотя и признавал, но указывал на то, что совершил его в тот день, когда потерпевшая дала ему ключи от своей квартиры, то есть в октябре 2020 года, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, о том, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Не установление судом точной даты и времени, когда потерпевшая давала ФИО1 ключи от своей квартиры, вопреки доводам его жалобы, на квалификацию его действий не влияет, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст. 252 УПК РФ, а также того факта, что хищение имущества ФИО2 было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, в которых он выражает несогласие сначала с хищением счетчиков на горячую и холодную воду, а затем с хищением газового счетчика, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, последовательными и непротиворечивым показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей о том, что у нее ФИО1 были похищены счетчики на холодную, горячую воду и газ, а также свидетелей ФИО12 и ФИО11, пояснивших, что они приобрели у ФИО1, в том числе, счетчики на газ, холодную и горячую воду.

Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему право выступить в прениях, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом было разъяснено ФИО1 право на участие в судебных прениях, возможность выступать предоставлена. ФИО1, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Судом была вызвана скорая медицинская помощь, фельдшер составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворительном состоянии ФИО1 и о возможности его участия в судебном заседании, однако, несмотря на это осужденный настаивал на отложении судебного заседания. После выступления в прениях адвоката ФИО14, ФИО1 сказал, что согласен с позицией его защитника. Затем ФИО1 было предоставлено право выступить с последним слово, но он вновь сослался на своё плохое самочувствие и необходимость подготовиться к последнему слову. Для подготовки к последнему слову в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего, ФИО1 реализовал право на выступление с последним словом.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, позволяют констатировать то, что нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, удовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и возможность участия в судебном заседании была подтверждена фельдшером документально, позиция ФИО1, настаивавшего на плохом самочувствии свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Доводы осужденного о бездействии и ненадлежащем исполнении защитником ФИО14 своих обязанностей перед ним, как доверителем, также являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, ФИО1 пояснял, что позиция с адвокатом у него согласована, никаких замечаний на действия защитника от председательствующего по делу, участников процесса, осужденного, не поступало, ходатайств об отводе либо замене защитника, осужденный не заявлял.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол подписан председательствующим и секретарем. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осуждённому ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного противоправными действиями ФИО1 имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и постановлении о признании гражданским истцом потерпевшая ФИО2 указывала о хищении двух счетчиков на холодную и горячую воду, общей стоимостью 1084 рубля (т.1, л.д. 218, 219). Свои исковые требования потерпевшая поддержала в судебном заседании, полностью подтвердив указанные требования.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимое изменение и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи