Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4226/2022[77-1705/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Чуры О.И. - адвоката Зубицкого П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в защиту осужденного Чуры О.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Чура О.И..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступление защитника осужденного Чуры О.И. - адвоката Зубицкого П.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

Чура О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чуре О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2020 года; зачтено Чуре О.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года. Указанное время содержания под стражей Чуры О.И. до вступления приговора в законную зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года);

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО30 ФИО31 судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Чура О.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 12 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту осужденного Чуры с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Чуры на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Чура признан виновным без достаточных для того доказательств. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, приговор постановлен неправомочным судом с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО23 являются ключевыми, однако в его допросе в судебном заседании Чуре было отказано. Суд ограничился формальным рапортом о невозможности доставки потерпевшего в судебное заседание. Кроме того, суд оставил без внимания показания всех обвиняемых, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, и без достаточных оснований учел показания свидетелей обвинения и потерпевшего, которые являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей кассиров ФИО11, в истребовании информации и записей с камер видеонаблюдения. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считает, что суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о существовании такой группы и участии в ней Чуры. Ставит под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья всех обвиняемых, т.к. все 6 экспертиз были проведены в один день с 10 до 13 часов одним составом экспертов. Необоснованный отказ стороне защиты в проведении экспертизы нарушил право Чуры на защиту. Суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов стороны защиты и не привел собственных мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. Просит судебные решения отменить, Чуру по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в защиту осужденного Чуры О.И. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Чуры отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Чуры в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания осужденного ФИО22 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым Чура предложил забрать у ФИО13, который уснул после распития спиртных напитков, банковскую карту и мобильный телефон, на что ФИО24 и ФИО25 согласились, ФИО26 забрал у потерпевшего банковскую карту, Чура - мобильный телефон; заявления потерпевшего ФИО14, в которых он просил принять меры к розыску лиц, похитивших у него мобильный телефон, деньги, банковскую карту, с которой производили списания; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15 об обстоятельствах задержания Чуры, ФИО27 и ФИО28; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах использования осуждёнными банковской карты на кассе в магазине; показания свидетелей ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных, при осмотре автомобиля; данные протоколов личного досмотра задержанных, осмотра автомобиля, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное имущество; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей с камер видеонаблюдения, выводы судебной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО29, и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО18, как на доказательство невиновности осуждённого Чуры, является необоснованной, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного следствия. Показания этого же свидетеля в судебном заседании о том, что она не видела, как Чура забрал у потерпевшего мобильный телефон, суд правильно подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ФИО19 судом не допущено, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Следует отметить, что суд не учитывал в качестве доказательства виновности осужденного Чуры оглашённые в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО20, ссылки на данные показания в приговоре не имеется.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертное заключение, которым установлена стоимость похищенного имущества, выполнено квалифицированным экспертом, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и, с учетом мнения государственного обвинителя, верно квалифицировал действия Чуры по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного Чуры, в том числе по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку Чура признан виновным и осужден за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, одно из которых совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы. Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела при его поступлении в суд участники процесса не заявили. Против рассмотрения уголовного дела Савеловским районным судом г. Москвы подсудимый Чура и его защитник - адвокат Зубицкий, участвовавший по делу, не возражали.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание кассиров ФИО21, истребовании информации и записи с камер видеонаблюдения, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Чуры у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, последний на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, до совершения преступления был трудоустроен. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об оспаривании выводов экспертов относительно психического состояния здоровья обвиняемых, на которые суд в приговоре не ссылался, являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Чуры исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных им преступлений, и, с учетом данных о личности виновного мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное осужденному Чуре наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре приведены мотивированные выводы о назначении вида исправительного учреждения, в котором Чуре следует отбывать наказание, и зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб адвоката Зубицкого в защиту осужденного Чуры, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка при указании инициалов адвоката Зубицкого П.Н. (во вводной части приговора и апелляционного постановления указаны инициалы адвоката Зубицкого "Д.Ф."), является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебных решений в отношении Чуры.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Чура О.И. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова