Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4291/2022[77-1742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Юдиной А.А., с участием прокурора Розановой Е.Д., переводчика Хамраева В.Г., осуждённого Асадова С.Г. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шумаковой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. в защиту осужденного Асадова С.Г. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осуждённого Асадова С.Г. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б, поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

Асадов С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Асадову С.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из него указание об осуждении Асадова С.Г. за покушение на сбыт гашиша;

- смягчено назначенное Асадову С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачтен Асадову С.Г. в срок лишения свободы день его фактического задержания 5 октября 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Асадов С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумакова И.Б. в защиту осужденного с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания Асадова, содержание рапорта сотрудника полиции ФИО16 и его показания в качестве свидетеля, согласуются между собой и подтверждают версию Асадова о том, что он искал "закладки" с наркотическим средством для себя. Отмечает нарушения ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании Асадова, выразившиеся в неверном указании времени в протоколе задержания. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что Асадову не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. Отмечает, что в присутствии Асадова было изъято лишь пять свертков с наркотическими средствами, изъятие остальных свертков производилось в его отсутствие, в протоколе не указаны причины отказа Асадова подписывать протокол. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации протокола и недопустимости производных от него доказательств - заключений экспертов, постановления о приобщении вещественных доказательств. Настаивает на том, что камеры видеонаблюдения зафиксировали передвижения Асадова не с целью сбыта наркотических средств, а с целью найти места произведённых для него "закладок". Обращает внимание, что Асадов является наркозависимым лицом, в связи с чем его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не устранил.

Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировать действия Асадова на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Асадова приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Асадова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Асадова, заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Асадова, судом не выявлено.

Ссылка в жалобе на рапорт и показания свидетеля ФИО13, как на доказательства невиновности осуждённого Асадова, является необоснованной, поскольку в рапорте указанного сотрудника и его показаниях изложены пояснения об обстоятельствах задержания Асадова и доставления его в отдел полиции, что полностью согласуется с предъявленным Асадову обвинением.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые адвокатом протоколы осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Осмотр места происшествия проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. В силу ст. ст. 170, 177 УПК РФ при осмотре применялись технические средства фиксации, а потому участие понятых не являлось обязательным. Доводы жалобы о необходимости участия Асадова при осмотре места происшествия, разъяснение ему положений ст. 46 УПК РФ, обеспечение защитником и переводчиком являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Так, исходя из положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении Асадова не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом и переводчиком при осмотре места происшествия не имелось. При этом Асадов не был лишен права заявить о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в осмотре, а также ходатайствовать о назначении переводчика, однако такого ходатайства он не заявлял.

При поступлении от Асадова заявления о желании воспользоваться помощью переводчика, он был обеспечен таковым незамедлительно. Процессуальные документы, которые в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежали обязательному вручению, Асадов получил на родном языке.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Асадова умысла на сбыт наркотических средств, приобретении им мефедрона для личного употребления, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют действия Асадова, зафиксированные камерами уличного наблюдения, имеющаяся в изъятом у него телефоне переписка с неустановленным лицом на русском языке, содержащая инструкции с указаниями на осуществление "прикопов" наркотических средств, крупный размер наркотического средства, его расфасовка, отсутствие у виновного легального источника дохода.

Судебная коллегия отмечает, что после задержания осужденного и проведения в отношении него медицинского освидетельствования, у Асадова было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиоидов, в то время как при задержании при нем находилось девять свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в покушении на сбыт которого он признан виновным, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, верно квалифицировал действия Асадова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждение в суде и приговоре надлежащим образом мотивированы, крупный размер установлен на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Асадова не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания.

Наказание назначено Асадову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Асадова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированного назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Шумаковой И.Б, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Все доводы жалобы и представления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом, с учетом внесенных в приговор изменений, правильно зачтено Асадову в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом суд ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В данном случае ссылка суда на неверную часть ст. 72 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на исход дела, поскольку зачет произведен судом верно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шумаковой И.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи