Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-10217/2022[88а-10669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 4 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Кузнецова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании приостановления регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить нарушение путем регистрации права собственности на земельный участок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-141/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Кузнецова М.Н, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрации его права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации его права собственности на указанный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года ему было отказано в признании права собственности на упомянутый выше земельный участок. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года было отменено и по делу принято новое решение, которым признано право собственности за ним на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А. Данный судебный акт является основанием для регистрации его права собственности на земельный участок, но регистрационный орган отказывает ему в этом по обстоятельствам, которые были уже изучены и выверены судебной коллегией Мосгорсуда и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования Кузнецова М.Н. были удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации права собственности Кузнецова М.Н. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А, обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав административного истца путем регистрации права Кузнецова М.Н. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецова М.Н. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Кузнецова М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 октября 2020 года Кузнецов М.Н. обратился в Управление Росреестра по г. Москве через МФЦ района Внуково с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А, предоставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым было признано право собственности на данный земельный участок за Кузнецовым М.Н.

Уведомлением от 29 октября 2020 года Кузнецову М.Н. сообщено о приостановлении государственной регистрации на том основании, что по сведениям, имеющимся в ЕГРН, площадь объекта с кадастровым номером N составляет 1200 кв.м, в то время, когда Кузнецовым М.Н. подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м, что приводит к противоречию между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (ранее учтенными).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что несовпадение площади земельного участка со сведениями в государственном реестре было детально исследовано не только судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, но и легло в основу определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, в которых были даны исчерпывающие разъяснения законности и обоснованности установленной межевым планом площади земельного участка в 1320 кв.м.

В этой связи, основываясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 131 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на отсутствие у органа регистрации полномочий проверки законности вступивших в законную силу решений судов, районный суд оспариваемое приостановление регистрации права собственности счел незаконным и нарушающим права административного истца.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с его выводами, указывая, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации недвижимости, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указала, что поскольку в рассматриваемом случае сведения о площади земельного участка, содержащегося в ЕГРН, противоречат заявленной к регистрации площади, указанной в решении суда, то данное обстоятельство исключало возможность совершения регистрационных действий без внесения изменений в данные кадастрового учета и владельцем участка в орган регистрации должны были предоставляться основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости в виде межевого плана, оформленного в установленном порядке, чего сделано не было, в связи с чем имелись основания для приостановления регистрационных действий.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы, которые сводятся к тому, что межевой план на земельный участок, площадью 1320 кв.м. был предметом оценки судов при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на земельный участок и орган регистрации не вправе был давать правовую экспертизу вступившему в законную силу судебному акту.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктами 5 и 7 части 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего вступившие в законную силу судебные акты и межевой план.

В силу части 3 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3);

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года следует, что решением Гагаринского райисполкома г. Москвы от 4 сентября 1974 года N N земельный участок N площадью 1200 кв.м. был передан матери истца - ФИО3 В справке БТИ от 10 января 1978 года N площадь земельного участка еще до того, как дом был зарегистрирован в БТИ, в уточненном варианте перед самой регистрацией оказалась не 1200 кв.м, а 1340 кв.м, что не являлось нарушением действующего законодательства, поскольку +/-10% от ранее учтенной площади является погрешностью точности отвода земли на местности в 1953 году. В период рассмотрения настоящего спора в целях получения свежих данных по участку N, т.к. последний кадастровый обмер был в 1977 году, кадастровая служба провела все необходимые обмеры и установила, что площадь участка составляет не 1340 кв.м, как это было в 1977 году, а 1320 кв.м, т.е. на 20 кв.м. меньше, что объяснялось тем, что новое геодезическое оборудование более точно в определении площади участка по сравнению с тем, которым был осуществлен обмер в 1977 году. Кадастровая служба осуществила новое межевание и согласовала межевой план с соседями и Департаментом городского имущества г. Москвы. Документ согласования от 29 августа 2019 года N-(0)-1 с приложенным межевым планом был предоставлен истцом в суд в качестве уточнения исковых требований.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Законом N 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации за Кузнецовым М.Н. права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А, как того требует резолютивная часть вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии апелляционной инстанции по настоящему делу о законности оспариваемого приостановления Управления Росреестра по г. Москве регистрации права собственности является неправильным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года отменить, оставив в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года