Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-2028/2022[88а-4104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак-Холдинг" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425- ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2.

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Знак-Холдинг" (далее - ООО "Знак-Холдинг") по доверенности Дрынкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим указанных выше положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Знак-Холдинг" является собственником поименованного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку включение данного нежилого здания в Перечни на каждый из периодов приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 года ООО "Знак-Холдинг" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года отменено. Названным определением признан недействующими пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года, пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года, пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП с 1 января 2021 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 21 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегирева А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Так, суды с учетом предписаний статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правомерным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при

его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "Знак-Холдинг" является собственником нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", которое включено под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании названных пунктов недействующими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения поименованного объекта недвижимости в Перечень на 2019, 2020, 2021 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. При этом суд исходил из того, что при разрешении заявленных административным истцом требований не может быть применима правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, поскольку административный истец с 2015 года на праве собственности владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание, а, следовательно, реализуя полномочия собственника данного земельного участка, может инициировать изменение, установленного в отношении него вида разрешенного использования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым N, имеющего вид разрешенного использования - "объекты размещения офисных помещений (1.2.7), участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9), для иных видов жилой застройки", который является смешанным, обладающим признаками множественности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что из наименования вида разрешенного использования земельного участка "объекты размещения офисных помещений (1.2.7)" усматривается, что он не в полной мере соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, поскольку прямо не предусматривает размещение офисных зданий.

Между тем, установление вида разрешенного использования указанного земельного участка осуществлялось 8 декабря 2014 года в соответствии с положениями действовавшего в соответствующий период времени постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N228-ПП "Об утверждении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства города Москвы" (утратило силу с 1 июля 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП), пунктом 1.1.7 которого предусматривался указанный выше вид разрешенного использования, а также то, что он соответствует группе 1.2.7 видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценке земель, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N39.

При этом смысловое содержание установленного в отношении указанного выше земельного участка одного из видов его разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений (1.2.7)", вопреки выводам суда второй инстанции, однозначно предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и фактически совпадает с пунктом 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N39.

Соответствующая правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года по делу N 5-АПА19-16.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами Московского городского суда о том, что административный истец, будучи собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, имеет возможность, реализуя полномочия собственника, инициировать изменение вида разрешенного использования, установленного в отношении данного земельного участка.

В этой связи судом второй инстанции указано, что на данном земельном участке, помимо спорного здания, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположены: нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащее ООО "Знак-Холдинг" ("адрес"); нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащее "данные изъяты" ("адрес"); нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. ("адрес"). При этом согласно доводам административного истца нежилое здание с кадастровым N используется им под размещение офисных помещений, сведений о назначении и фактическом использовании остальных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения назначения конкретного объекта недвижимости только лишь в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором помимо него, расположено еще три объекта, а также об отсутствии у административного истца возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью однозначного определения назначения конкретного объекта недвижимости.

Также суд второй инстанции не согласился с утверждениями административного ответчика о том, что реализуя полномочия собственника земельного участка, административный истец имеет возможности выделения земельного участка под конкретным объектом недвижимости, ограничившись указанием на то, что эти утверждения должным образом представителем Правительства Москвы не мотивированы и не свидетельствуют о наличии оснований для определения назначения нежилого здания с кадастровым N исходя лишь из вида разрешенного использования земельного участка.

Данные выводы суда второй инстанции также основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в соответствующий перечень объектов налогообложения здания по одному из виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, в тех случаях, когда на этом земельном участке расположены и другие объекты капитального строительства.

При этом в соответствии с правовыми предписаниями, закрепленными в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности собственников земельных участков, к числу таких обязанностей отнесена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Земельное и градостроительное законодательство (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, части 8-10 статьи 36 ГрК РФ) исходит из сохранения прав на использование объектов капитального и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей зонирование территории.

В связи с этим, нахождение принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым N в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования, не предполагающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, само по себе не препятствует реализации прав административного истца, как собственника земельного участка, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, в том числе и осуществлению при необходимости для этого его раздела.

Каких-либо доказательств обращения административного истца в компетентные государственные органы по данным вопросам, а также наличия объективных препятствий для этого, в материалах административного дела не представлено.

Кроме того, разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту здания и экспликации помещения здания с кадастровым N имеют производственное (учрежденческое) назначение, а фактическое использование объекта на начало каждого из налоговых периодов не устанавливалось.

При этом Акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N об использовании более 20 % площади здания под офисы, представленный административным ответчиком в подтверждение законности включения спорного здания в перечень, исходя из одного из видов разрешенного использования данного земельного участка, суд второй инстанции не принял во внимание, указав, что этот акт составлен после начала налогового периода 2021 года.

Однако в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении него лишь одного из условий, указанных в пунктах 3, 4 названной статьи.

Как установлено судами по делу, спорное здание было включено в перечни на 2019-2021 годы только исходя из одного из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и, с учетом его площади, не могло включаться, и не включалось в перечни, исходя из его фактического использования.

В этой связи, соответствующие акты не должны были быть составлены на момент начала каждого из упомянутых налоговых периодов.

В свою очередь акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N безусловно мог быть представлен административным ответчиком в подтверждение законности включения данного здания в перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом упомянутой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Содержание данного акта, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с технической документацией спорного здания, согласно которой часть расположенных в нем помещений обозначены как кабинеты, с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Знак-Холдинг", в соответствии с которой одним из видов осуществляемой этим юридическим лицом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом код вида деятельности 68.20).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле данных, свидетельствующих об обоснованности отнесения спорного объекта недвижимости к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2019, 2020, 2021 годах, и обоснованности включения его административным ответчиком в оспариваемые перечни на соответствующие годы по критерию, указанному в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, не соответствует установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

При этом Московским городским судом при разрешении административного спора, напротив были установлены все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что позволило суду правильно разрешить возникший административный спор.

С учетом указанного выше, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он полежит отмене с оставлением в силе решения Московского городского суда от 21 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи