Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-4574/2022[88а-5862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Дзиовой Ю.А, Кауфманн Ш, Карклиньш Г.Б, Колегова А.И, Марковой В.В. и Откиной А.М. по доверенности Шабалина Никиты Павловича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дзиовой Ю.А, Кауфманн Ш, Карклиньш Г.Б, Колегова А.И, Марковой В.В. и Откиной А.М. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП), опубликованное 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 2 декабря 2014 года N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, согласно которым перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года. Данные нормативные правовые акты также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В пункт N Перечня на 2020 год и пункт N Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административных истцов Дзиовой Ю.А, Карклиньш Г.Б, Кауфманна Ш, Колегова А.И, Марковой В.В, Откиной А.М. по доверенности Шабалин Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с 1 января 2020 года пункта N Перечня на 2020 год и с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым N, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включением данного здания в Перечни на 2020 и 2021 годы затрагиваются их права, так как возлагаются обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Дзиовой Ю.А, Кауфманн Ш, Карклиньш Г.Б, Колегова А.И, Марковой В.В. и Откиной А.М. по доверенности Шабалин Н.П. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов Дзиовой Ю.А, Кауфманна Ш, Карклиньш Г.Б, Колегова А.И, Марковой В.В. и Откиной А.М. по доверенности Шабалин Н.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, суды с учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 339 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

К объектам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ отнесены, в том числе жилой дом, жилое помещение, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере, не превышающем 2 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ).

На территории города Москвы ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливаются Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 1 названного Закона ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере 1, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми N, находящихся в здании с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Из пояснений в суде первой инстанции представителя Правительства Москвы следует, что указанное здание включено в Перечни на 2020 и 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а именно: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым N".

Проанализировав Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" в соответствии с Методическими указаниями, а также коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" в соответствии с Классификатором.

Исходя из указанных выводов, суд посчитал, что здание с кадастровым N по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Утверждения административных истцов о незаконности распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым N" суд первой инстанции признал несостоятельными, так как данное распоряжение не признано незаконным, является действующим и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы административных истцов о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N подлежит определению в соответствии с Градостроительным планом землепользования и застройки (ГПЗЗ), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", также отвергнуты судом первой инстанции как ошибочные.

При этом суд исходил из того, что из анализа положений пункта 9 статьи 1, пункта 1 части 6 статьи 30, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правила землепользования и застройки (градостроительные регламенты) сами по себе не изменяют вид разрешенного использования земельного участка и подлежат применению при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. При этом установленное до утверждения правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия градостроительному регламенту и Классификатору. Изменение видов разрешенного использования земельных участков, которые не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

При таком положении суд первой инстанции отказал административным истцам в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня на 2020 год и 2021 год, придя к выводу, что при наличии в ЕГРН сведений о том, что земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", у Правительства Москвы имелись предусмотренные законом основания для включения здания с кадастровым N в Перечни на 2020 и 2021 годы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, суды при разрешении возникшего административного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие указанного выше нежилого здания, в котором расположены принадлежащие административным истцам нежилые помещения, условиям и критериям отнесения к объектам налогообложения, приведенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку виды разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", не образуют множественность видов, а являются однозначно определенными и предусматривают размещение исключительно объектов офисного и коммерческого назначения, пришли к правильному выводу о том, что включение данного объекта недвижимости в Перечень полностью согласуется с приведенной нормой закона.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

В случае же изменения в последующем вида разрешенного использования соответствующего земельного участка в связи с приведением его в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом, это может иметь юридическое значение только для разрешения вопроса о включении спорного здания в Перечни на более поздние налоговые периоды.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Дзиовой Ю.А, Кауфманн Ш, Карклиньш Г.Б, Колегова А.И, Марковой В.В. и Откиной А.М. по доверенности Шабалина Никиты Павловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи