Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-7419/2022[88а-8524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) по доверенности Шорина Алексея Николаевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Матюха С.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Щиклину Алексею Сергеевичу, Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюха С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве Щиклина А.С. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклиным А.С. на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес", в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N. Однако о возбуждении исполнительного производства Матюха С.В. уведомлен надлежащим образом не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, а также указывал, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Матюха С.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Шорин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Шорин А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный истец Матюха С.В. и его представитель по ордеру адвокат Кириченко Б.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с указанным основанием, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклиным А.С. на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес", было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого было взыскание в солидарном порядке с "данные изъяты" и Матюха С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также с Матюха С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к "данные изъяты" и Матюха С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые названный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем исполнительный лист был вновь предъявлен в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

Последний раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемым постановлением было возбуждено поименованное выше исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку установил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, из трехлетнего срока надлежит вычесть период нахождения исполнительного листа на исполнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. В силу этого из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с указанным основанием - 1 год 1 месяц, а дальнейший срок предъявления исполнительного документа к исполнению составлял 1 год 11 месяцев.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что начиная с момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше выводов суд второй инстанции счел, что на момент возбуждения исполнительного производства N срок предъявления исполнительного документа истек, а, следовательно, возбуждение исполнительного производства N является незаконным.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, приводя в кассационной жалобе доводы о необоснованности указанных выше выводов суда второй инстанции, представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Шорин А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было кончено не по заявлению взыскателя, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением в связи с этим обстоятельством исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Данные доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, так как их обоснованность подтверждается материалами дела.

В частности, это подтверждается отметкой на поименованном исполнительном документе, копия которого имеется в материалах дела (л.д.97), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующее исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Данная запись заверена подписью судебного пристава-исполнителя и печатью.

При этом ниже указанной записи, действительно, имеется запись: "по заявлению", однако она выполнена карандашом и другим почерком, не подтверждена подписью судебного пристава-исполнителя. Также в исполнительном документе не содержится сведений о том, кем данная запись внесена и дата её внесения. Кроме того, указанная запись выполнена на копии исполнительного листа, представленной в материалах настоящего дела, а не в самом исполнительном документе. Копия же соответствующего постановления об окончании исполнительного производства в материалах административного дела не представлена.

Помимо указанных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральный закон от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Закон N101), которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, вступил в силу 9 июня 2017 года и не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, во исполнение которого принят Закон N101-ФЗ, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 1.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N3-П, Определения от 25.01.2007 N37-О-О, от 23.04.2015 N821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N12-П, от 15.02.2016 N3-П, Определения от 18.01.2005 N7-О, от 29.01.2015 N211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В момент окончания ДД.ММ.ГГГГ указанного выше исполнительного производства взыскатель не имел возможности предвидеть изменение действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае имел все основания рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

После введения вступления в силу Закона N101, окончание упомянутого выше исполнительного производства по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щиклиным А.С. оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению, с учетом исключения из него в силу предписаний части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве периода его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 6 дней), взыскателем пропущен не был.

С учетом указанного выше, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции полежит отмене с оставлением в силе решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи