Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9028/2022[88а-10002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 марта 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Торопчиной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1277/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Меркулова В.В. - Исаченко А.Н, административного ответчика Торопчина Н.В, судебная коллегия

установила:

Меркулов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Торопчину Н.В, Торопчиной О.А. о признании незаконным приказа от 30 июля 2020 года N 492-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" по заявлению Торопчина Н.В, Торопчиной О.А. от 16 июля 2020 года N.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на нём. Торопчины Н.В. и О.А. являются долевыми собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, ранее общей площадью 1317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Между указанными земельными участками располагалась земля, государственная собственность на которую не разграничена, которой жители деревни пользовались как проулком. Семья Меркулова В.В. использовала данный проулок для подхода, проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам. Приказом Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 30 июля 2020 года N 492-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" семье Торопчиных утверждена схема расположения земельного участка площадью 1648 кв.м. с включением в состав образуемого земельного участка указанного проулка. При этом Департамент на местность не выезжал, сложившийся порядок использования проулка не установил, не учел, что практически все постройки, имеющиеся на его земельном участке, стоят на границе участка, которые имеют вход со стороны проулка. В настоящее время использовать по назначению хозяйственные постройки его семья не имеет возможности. Кроме того, согласованный земельный участок Торопчиных Н.В. и О.А. имеет изломанную форму, чем нарушается действующее законодательство по формированию земельных участков.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Меркулова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 30 июля 2020 года N 492-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В кассационной жалобе Торопчиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Меркулов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1696 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являются Торопчин Н.В. и Торопчина О.А. по ? доле в праве общей долевой собственности.

Последний земельный участок был образован в результате перераспределения принадлежащего Торопчиным Н.В. и О.А. земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности.

Приказом Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 30 июля 2020 года N 492-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель - земли населенных пунктов, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находящегося в общей долевой собственности Торопчиной О.А, Торопчина Н.В, и земель неразграниченной государственной собственности, на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая заявленное требование административного истца по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ об утверждении схемы расположения земельного плана на кадастровом плане территории является законным, прав Меркулова В.В. на доступ к его земельному участку, имеющийся с дороги общего пользования, расположенной по "адрес" "адрес", не нарушает, невозможность доступа Меркулова В.В. в хозяйственную постройку с кадастровым номером N при издании оспариваемого приказа не могла быть учтена, поскольку та поставлена на кадастровый учет уже после его издания 15 июля 2021 года, наличие изломанности границ в рассматриваемом случае не препятствовало утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку перераспределение проводилось не в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения административным истцом в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указала, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в данном случае образование земельного участка осуществлено путем перераспределения испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являющегося местом общего пользования, а именно используемым жителями деревни проездом между домами N N и 14 "адрес" "адрес" к "адрес", в результате чего ограничен доступ к хозяйственным постройкам и вход на земельный участок Меркулова В.В, осуществляющиеся со стороны сложившегося проезда (прохода), в то время, когда доступ к ним со стороны ул. Центральной у Меркулова В.В. отсутствует, то есть не учтен сложившийся порядок общего пользования испрашиваемым земельным участком.

Указанный вывод судом второй инстанции сделан на основании пояснений стороны административного ответчика о том, что проход между спорными земельными участками использовался иными гражданами в качестве проезда, прохода, а также представленными стороной административного истца фотографиями в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия восстановила пропущенный Меркуловым В.В. срок обращения в суд с настоящим иском, найдя причины его пропуска уважительными.

В кассационной жалобе административным ответчиком Торопчиной О.А. приводятся доводы об ошибочности вывода суда второй инстанции о нарушении при перераспределении земельных участков положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом ссылается на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым установлено наличие доступа к земельному участку Меркулова В.В. с дороги общего пользования, расположенной по "адрес" в "адрес". Указывает, что проезд между домами N N и "адрес" по "адрес" не является территорией общего пользования, так как в документации по планировке территории не обозначен красными линиями в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Тот факт, что проезд документально не внесен в состав территорий общего пользования, не является основанием для его перераспределения.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, устанавливая испрашиваемый земельный участок в качестве проезда, суд второй инстанции исходил из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 22 ноября 2021 года (л.д. 210-212) в ответ на обращение Меркулова И.В. о том, что земельный участок между домами N N и N по "адрес" использовался жителями деревни в качестве проезда, из пояснений административного ответчика Торопчина Н.В, данных в суде первой инстанции, о том, что испрашиваемый земельный участок использовался иными гражданами в качестве проезда, и фотографий, представленных административным истцом.

Использование спорного земельного участка в качестве проезда подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе фотоснимками, что свидетельствует о беспрепятственном его использовании неограниченным кругом лиц, а ввиду его перераспределения оспариваемым приказом - нарушении прав неограниченного круга лиц, в том числе прав Меркулова В.В, на его беспрепятственное использование.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконном составе судей суда апелляционной инстанции и неправомерном восстановлении срока на обращение Меркулова В.В. в суд с настоящим иском основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

По смыслу положений статьи 156 КАС РФ рассмотрение административного дела по существу начинается с доклада дела судьей.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что в ходе первого судебного заседания 18 января 2022 года суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по существу не приступил, отложив рассмотрение дела на 10 час. 30 мин. 8 февраля 2022 года на стадии заявления ходатайств.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела 8 февраля 2022 года в ином составе судей суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не повлекло.

Что касается пропуска административным истцом срока обращения в суд, то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика Торопчиной О.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопчиной О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года