Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9710/2022[88а-10486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 марта 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Шляпникова А.И. - Ростовцева А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Уварово и Уваровскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и перерасчете суммы налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-581/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Шляпникова А.И. - Ростовцева А.В, судебная коллегия

установила:

Шляпников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Уварово и Уваровскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 717, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 196 019 рублей и по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 025 453 рублей, возложении на МИФНС N 3 по Тамбовской области обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости исходя из кадастровой стоимости здания с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2017 года им были получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, который исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по налоговой ставке 1, 5%. При этом инвентаризационная стоимость спорного объекта налогообложения не соответствует действительной стоимости объекта. Согласно техническому отчету определения инвентаризационной стоимости здания, проведенного ООО "Независимая экспертиза", инвентарная стоимость спорного здания в ценах 2015 года составляет 4 196 019 рублей, в ценах 2016 года - 4 025 453 рублей, вследствие чего сумма налога за указанные налоговые периоды исчислена неверно и налоговый орган должен произвести перерасчет налога на указанное имущество за 2015-2016 годы исходя из кадастровой стоимости здания.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Шляпникова А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судебные акты не содержат правовой оценки позиции административного истца о перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости с применением при исчислении суммы налога коэффициента 0, 5%; не содержат выводов относительно доводов административного истца о несоразмерности суммы налога, исчисленной налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года, административные исковые требования Шляпникова А.И. удовлетворены частично.

На МИФНС России N 3 по Тамбовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при исчислении за 2015 год по объекту недвижимости - нежилого здания, общей площадью 717, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, исходя из его кадастровой стоимости, установленной отчетом от 15 октября 2021 года N ОЦ-398, произведенным ООО "Независимая экспертиза" в размере 1 470 330 рублей, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

На МИФНС России N 3 по Тамбовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при исчислении за 2016 год по объекту недвижимости - нежилого здания, общей площадью 717, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года в размере 1 831 423 рублей с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 196 019 рублей и по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 025 453 рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя Шляпникова А.И. - Ростовцева А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, установив инвентаризационную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 196 019 рублей и по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 025 453 рублей, а также вопрос об исключении из описательной части решения суда выводов о распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что Шляпникову А.И. на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, инвентаризационная стоимость которого в ценах 2008 года составила 6 317 822 рубля с учетом износа основной части здания на 19%, после 2008 года инвентаризационная стоимость объекта, в том числе для целей налогообложения не производилась. Согласно сведениям ГУПТИ Тамбовской области инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2012 года составила 6 317 822 рубля. Налог на имущество физических лиц на объект налогообложения исчислен исходя из инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор в 2015 году и 2016 году, с применением ставок, установленных на 2015-2016 годы решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 ноября 2014 года N 559 "Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц".

Разрешая требование административного истца об установлении инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 196 019 рублей и по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 025 453 рублей на основании технического отчета ООО "Независимая экспертиза" от 28 июня 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационная стоимость здания по состоянию на 2008 год в размере 6 317 822 рублей специалистами ГУПТИ была рассчитана правильно на основании действующего в соответствующий период законодательства, указав при этом на отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии технических или иных ошибок при расчете инвентаризационной стоимости.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Низамовой О.Ф.", указал на отсутствие возможности пересмотра инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближенном к рыночной стоимости. В то же время, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 10-П, сделал вывод о том, что поскольку в целях недопущения существенного различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, постольку следует исходить из того, что если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, то в качестве приемлимого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов её недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, то это не исключает применения взамен ей для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной согласно требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы нарушение статьи 57 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 154 "Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц" налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие с 1 января 2017 года на территории города Уварово, налоговая база по налогу в отношении объекта налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 717, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 831 423 рублей.

Отчетом ООО "Независимая экспертиза" от 15 октября 2021 года N ОЦ-398 итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 1 470 330 рублей.

В этой связи суд постановилобязать МИФНС России N 3 по Тамбовской области исчислить сумму налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы по спорному объекту недвижимости исходя из указанной выше кадастровой стоимости, установленной решением суда (на 1 января 2016 года) и определенной отчетом ООО "Независимая экспертиза" рыночной стоимости (на 1 января 2015 года).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о неверности выводов судов относительно отказа в установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит приведенные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца об установлении инвентаризационной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года обусловлено неверностью исчисленного налоговым органом налога на имущество за налоговые периоды 2015-2016 годов.

Однако при установленных выше обстоятельствах введения с 1 января 2017 года на территории города Уварово налога на имущество и определения налоговой базы по налогу исходя из их кадастровой стоимости, а также установления решением суда кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, определения рыночной стоимости объекта независимым оценщиком по состоянию на 1 января 2015 года, в этой связи - возможностью исчисления за соответствующие налоговые периоды налога на имущество исходя из установленной кадастровой стоимости объекта и рыночной стоимости объекта, о чем предъявлял требование сам административный истец, отказ в установлении инвентаризационной стоимости здания по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года не нарушает прав административного истца в области налогообложения.

Что касается довода о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, то он также несостоятелен, так как исходя из существа заявленных требований, а также характера спорного правоотношения, связанного с налоговым обязательством, они подлежали рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца по соответствующим доводам.

Отказывая во взыскании в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, суд сослался на то, что удовлетворение требования административного истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

В кассационной жалобе ставится вопрос об исключении данного указания, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку факт нарушения права административного истца на справедливое налогообложение в рассматриваемом случае установлен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов указания на отказ во взыскании в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шляпникова А.И. - Ростовцева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года