Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10057/2022[88-11000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш Светланы Николаевны к ООО "МИП ГРОУП" о расторжении договора, признании приложения N 1 к договору недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "МИП ГРОУП" на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кинаш С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИП ГРОУП", в котором просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25.09.2019, признать приложение N 1 к договору недействительным, взыскать оплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 240000 руб, неустойку в размере 240000 руб, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Кинаш С.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25.09.2019, заключенный между Кинаш С.Н. и ООО "МИП ГРОУП".

С ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кинаш С.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 240000 руб, неустойка в размере 240000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 245000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8003 руб.

В кассационной жалобе ООО "МИП ГРОУП" просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25.09.2019 ответчиком выполнены надлежащим образом.

Кинаш С.Н. в лице представителя по доверенности Шарабаровой И.П. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "МИП ГРОУП" - адвокат Захарова Е.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кинаш С.Н. по доверенности Шарабарова И.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кинаш С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 между Кинаш С.Н. и ООО "МИП ГРОУП" был заключен договор оказания юридических услуг N МИП-2509/2019.

Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг: юридических услуг по анализу документов и подаче искового заявления о признании права на занимаемое жилое помещение (социальный найм и прочее), представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка и подача заявления о наложении обеспечительных мер.

Согласно условиям договора, стоимость работ установлена в размере 250000 руб, которые были внесены истцом в полном объеме в кассу ответчика и на личную банковскую карту директора Малова А.В.

Как указала истец, стоимость юридических услуг ООО "МИП ГРОУП" определялась согласно прайсу и ее размер зависел от категории юристов, которые будут подготавливать документы и представлять интересы в суде, ею для работы были выбраны специалисты Коханов Н.И. и Дубровина С.В, как лучшие специалисты компании в юридическом направлении.

Истец утверждала, что ООО "МИП ГРОУП" недобросовестно исполнили свои обязательства по договору, поскольку интересы истца в суде представляли помощники юристов, чья стоимость работ по прайсу была гораздо ниже стоимости работ специалистов Коханова Н.И. и Дубровиной С.В, исковое заявление было подано в суд не в течение 7 дней, как было оговорено, а спустя длительное время. В связи с ненадлежащей подготовкой, исковое заявление было оставлено без движения, что затянуло ведение процесса. Иск был принят к производству только в январе 2020 года. Ответчик в судебные заседания приходил не подготовленным либо не являлся вовсе. Также в нарушение условий договора ответчик не обеспечивал контакт с истцом не реже одного раза в неделю. На электронный адрес истца было направлено письмо-уведомление от ООО "МИП ГРОУП" о том, что исполнителями по договору от лица компании являются Дубровина и Коханов, однако за все время истцу не удалось встретиться с ними.

25.05.2020 Кинаш С.Н. в адрес ООО "МИП ГРОУП" было направлено заявление о расторжении договора от 25.09.2019 с требованием выплаты денежных средств в полном объеме, поскольку условием заключения договора было выполнение работ юристами Дубровиной и Кохановым, а не помощником юриста. Офис-менеджер компании сообщил, что Дубровина и Коханов с мая 2020 года в "МИП ГРОУП" не работают. На заявление о расторжении договора ответчик не отреагировал, ответ истцу не направил.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции представлено не было, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кинаш С.Н. исковых требований в части расторжения договора на оказание юридических услуг NМИП-2509/2019 от 25.09.2019, заключенного между Кинаш С.Н. и ООО "МИП ГРОУП", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 240000 руб, а также неустойки в размере 240000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа в размере 245000 руб, при этом исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора NМИП-2509/2019 от 25.09.2019 и не удовлетворение требований потребителя согласно направленной претензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным приложения N 1 к договору NМИП-25 09/2019 от 25.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего уведомления, судебная коллегия указала, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570254735438 уведомление о рассмотрении настоящего дела вручено ответчику 23.12.2020, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, как не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылки на то, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N МИП-2509/2019 от 25.09.2019 ответчиком выполнены надлежащим образом, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судов, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что со стороны ООО "МИП ГРОУП" имело место существенное нарушение условий договора на оказание юридических услуг NМИП-2509/2019 от 25.09.2019, заключенного с Кинаш С.Н, в связи с чем 25.05.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, оставленное последним без удовлетворения. Установленные обстоятельства признаны судами основанием для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика в пользу Кинаш С.Н. денежных средств в размере 240000 руб, определенных как разница между оплаченной истцом по договору суммой (250000 руб.) и стоимостью фактически оказанных ей до обращения с заявлением о расторжении договора услуг, которая определена судами с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб.

Вопреки доводам кассатора, участие после 10.06.2020 в судебных заседаниях в качестве представителя истца - Шарабаровой И.П. имело место не в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг NМИП-2509/2019 от 25.09.2019, а уже после отказа истца от данного договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с заключением между Кинаш М.Н. и Шарабаровой И.П. иного договора на оказание юридических услуг от 29.05.2020.

Также несостоятельны ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что условиями договора не были определены в качестве исполнителей по договору конкретные лица - Коханов Н.И. и Дубровина С.Б, поскольку опровергаются содержанием направленного в адрес Кинаш С.Н. информационного письма ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы гражданского дела N 2-27/2020 по иску Кинаш С.Н. к ФТУИО Минобороны РФ, что необходимо для определения объема и качества оказанных ответчиком истцу юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку с соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода судов в части фактического оказания истцу услуг только на сумму 10000 руб. не может быть принято во внимание, так как данный вывод судов основан на надлежащей оценке совокупности представленных суду доказательств, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, выражающего несогласие с выводами нижестоящих судов по существу спора, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИП ГРОУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи