Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10616/2022[88-11026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Юрия Вячеславовича к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву Юрию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Соловьева Юрия Вячеславовича - Михайловой Виктории Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца Вещагиной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 20 апреля 2012 года он предоставил заемщику Шиняевой Г.С. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года под 2% годовых.

Шиняева Г.С. умерла 10.10.2014, наследниками умершей являются истец по завещанию и ее сын Шиняев Б.А, недееспособный инвалид 1 группы, который имел право на обязательную долю в наследстве, при жизни получив свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры.

Шиняев Б.А. умер 05.02.2016 года, после его смерти ? доля квартиры признана выморочным имуществом, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество получено ДГИ г. Москвы.

Вступившим в законную силу судебным решением в 2017 году взыскан долг 5 000 000 рублей с Шиняевой Г.С. в пользу Соловьева Ю.В. (после смерти ответчика).

Просил суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 392 140, 40 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 18 475 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24005 руб.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы заявил встречный иск к Соловьеву Ю.В. о признании договора займа от 20 апреля 2012 года незаключенным, безденежным, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Соловьева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, в стальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества города Москвы к Соловьеву Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. в части взыскания денежных средств отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьева Ю.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору займа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Михайлова В.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, ссылается на ошибочность выводов суда второй инстанции о том, что к ответчику не перешли в порядке универсального правопреемства долги наследодателя Шиняевой Г.С, не согласна с выводом суда о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях.

В судебное заседание кассационного суда истец Соловьев Ю.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями статей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шиняева Г.С, 1928 года рождения, являвшаяся собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. Винницкая, 17-152, умерла 10 октября 2014 года.

В права наследования после ее смерти вступили Соловьев Ю.В. по завещанию от 17 октября 2012 года и недееспобный, находящийся на полном государственном обеспечении с 1993 года в интернате сын наследодателя Шиняев Б.А, 1955 г.р. (обязательная доля).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Соловьева Ю.В. к Шиняеву Б.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на погребение.

Свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры и ? долю денежных вкладов выданы нотариусом Шиняеву Б.А. 10 июня 2015 года, Соловьеву Ю.В. - 10 февраля 2016 года.

Шиняев Б.А. умер 5 февраля 2016 года, свидетельство о праве на принадлежащую ему ? долю квартиры в г. Москва ул. Винницкая, 17-152 выдано городу Москве в качестве наследника выморочного имущества 8 февраля 2018 года.

Соловьевым Ю.В. в открытых после смерти Шиняевой Г.С. и Шиняева Б.А. наследственных делах не заявлялись претензии кредитора по долгам наследодателей.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года удовлетворен частично иск Соловьева Ю.В. к умершей Шиняевой Г.С. о взыскании долга по договору займа от 20 апреля 2012 года в размере 5000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей, неустойки.

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора займа, заключенного 20 апреля 2012 года с Шиняевой Г.С, по условиям которого он передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием выплаты 2% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20 апреля 2017 года вместе с начисленными на нее процентами, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата процентов, предусмотренных п.1 статьи 811, п.1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения уплаты процентов - неустойка в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.6 договора займа стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования Соловьева Ю.В. о взыскании долга в размере 2 500 000 рублей и процентов по указанному договору займа с наследника выморочного имущества ДГИ г. Москвы, установив обстоятельства дела, применив положения статей 807-812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения сторонами договора займа его письменной формы, подтверждения факта передачи суммы займа заемщику на условиях возврата, удовлетворил требования в части взыскания основного долга с наследника выморочного имущества ? доли квартиры ДГИ г. Москвы, отказав во встречном иске ответчика о признании договора займа незаключенным и в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав на начало исчисления трехлетнего срока с истечения срока, установленного для возврата кредита - 20 апреля 2017 года. При этом суд установилфакт злоупотребления Соловьевым Ю.В, осведомленным о смерти в 2014 году Шиняевой Г.С, правом кредитора при намеренном без уважительных причин длительным непредъявлением требований по договору займа к наследникам, которым не было известно о заключении такого договора, чтоповлекло за собой вывод об отказе истцу во взыскании процентов на сумму займа за период со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов с ответчика, а также с отказом во встречном иске о признании договора займа незаключенным, не согласился с тем, что установленные судом первой инстанции недобросовестное поведение и злоупотребление правом кредитора Соловьева Ю.В. не влекут отказ в судебной защите в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, привел в судебном постановлении оценку недобросовестных действий Соловьева Ю.В, в совокупности свидетельствующих о злоупотреблении им правом при истребовании долга по договору займа от 20 апреля 2021 года только с момента образования выморочного имущества после смерти наследодателя и ее наследника, перешедшего в собственность субъекта г. Москва, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований Соловьева Ю.В. к ДГИ г. Москвы о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с судебным постановлением апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с апелляционным определением, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального или процессуального права при оценке действий истца на наличие признаков недобросовестности, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта не являются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, получившим правильную оценку с учетом апелляционного определения, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции в части отсутствия у наследника выморочного имущества обязанности отвечать по долгам наследодателя, не перешедшим в порядке наследования к предыдущему наследнику Шиняеву Б.А, заслуживают внимания, но при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах для отказа в иске кредитору, злоупотребившему своим правом на истребование долга наследодателя, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева Юрия Вячеславовича Михайловой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: