Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10765/2022[88-11046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Молодцова Эдуарда Сергеевича к Захаровой Вере Валерьевне, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Гаджиназарова Валерия Меджидовича к Молодцову Эдуарду Сергеевичу, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Гаджиназарова Валерия Меджидовича - Вотякова Михаила Витальевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения Гаджиназарова В.М. и его представителя Вотякова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Захаровой В.В, согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

27 сентября 2019 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган под управлением водителя Молодцова Э.С. и автомобиля Киа Сид под управлением Захаровой В.В, принадлежащего её отцу Гаджиназарову В.М.

Гражданская ответственность автовладельцев Молодцова Э.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Захаровой В.В. в САО "ВСК".

Молодцов Э.С, частично получив выплату от страховщика в размере 60 400 руб. (50%, поскольку вина одного из водителей в ДТП не была установлена), обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и причинителю вреда Захаровой В.В. о выплате недоплаченного ему страхового возмещения в размере 48 487 руб. и разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа 108 887, 49 руб, без учета износа 173 207, 19) и страховой выплатой (без учета износа ТС) 64 320 руб.

Гаджиназаров В.М, являясь собственником поврежденного в указанном ДТП автомобиля Киа Сид, получив страховую выплату в размере 50%, также обратился с иском к САО "ВСК", Молодцову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Молодцова Э.С, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение 76 457, 22 руб, с Молодцова Э.С.в возмещение ущерба 54 700 рублей.

В обоснование иска указал, что САО "ВСК" ему выплачено страховое возмещение в размере 78 642, 78 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка 17 729, 47 рублей, в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения отказано, с чем он не согласился.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Молодцова Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 48 487 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 737, 50 руб, на оплату услуг юриста в размере 7 310 руб, почтовые расходы в размере 490, 29 руб, с Захаровой В.В. в пользу Молодцова Э.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, 64 320 руб, расходы по оплате госпошлины 2 130 руб, оплате экспертных заключений в размере 22 262, 50 руб, юридических услуг в размере 9 690 руб, почтовые расходы в размере 649, 91 руб, всего 99 052 руб, исковые требования Гаджиназарова В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гаджиназарова В.М. Вотяков М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неверное установление судами вины Захаровой В.В. в дорожно-транспортном происшествии, и установленное законом право потерпевшего требовать полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства со страховщика, а не с причинителя вреда при неисполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Молодцова Э.С.

В судебное заседание кассационного суда не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела Молодцов Э.С, представителя третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК".

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Молодцова Э.С, отказывая в удовлетворении аналогичных встречных требований Гаджиназарова В.М, суд первой инстанции, собрав доказательства и дав им правовую оценку, установив обстоятельства дела, в том числе определив вину водителя Захаровой В.В, на законных основаниях управлявшей транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда второму его участнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика потерпевшего в пределах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа ТС, а ущерба с причинителя вреда Захаровой В.В. в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и размером стоимости ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО СБК "Партнер".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Гаджиназарова В.М, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу ООО "Эксперт-Инвест" по ходатайству Молодцова Э.С, после оценки заключения экспертов от 11 января 2022 года и допроса эксперта Малышева А.Ю. согласился с выводами суда первой инстанции, основанными также на оценке заключений экспертов-автотехников, о том, что между действиями водителя автомобиля Киа Захаровой В.В, нарушившей пп. 81 и 8.5 Правил дорожного движения, не занявшей соответствующее крайнее положение на проезжей части и приступившей к выполнению маневра разворота и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Рено, принадлежащим Молодцову Э.С, действия которого не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части неприменения торможения в момент возникновения опасности, однако ввиду отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не находились в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе Гаджиназарова В.М. доводы, в том числе о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке судами экспертных автотехнических заключений, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке, в связи с чем судами без нарушения правил оценки доказательств оценивались полученные в рамках рассмотрения дела экспертные исследования в совокупности с иными доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда без учета износа ТС с причинителя вреда ввиду недобросовестного поведения страховщика, не исполнившего обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства Молодцова Э.С, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавших на то, что при не установлении в ходе административного производства вины одного из участников ДТП, действия страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях в денежной выражении, независимо от установленного способа возмещения вреда в виде ремонта на СТОА, соответствуют требованиям п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиназарова Валерия Меджидовича - Вотякова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: