Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10975/2022[88-11615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Ивана Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвинова Ивана Олеговича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила

Литвинов И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 486, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 12 ноября 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi А5 гос.номер N получил механические повреждения в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Беляковой Т.К, управлявшей транспортным средством Ssang yong Kyron гос. номер N, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Литвинова И.О. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Беляковой Т.К. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

26 ноября 2018 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 39 950 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре размера выплаты, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 16 января 2020 года требования Литвинова И.О. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы от 29 июня 2020 года (которым установлена вина Беляковой Т.К. в ДТП) со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 950 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 975 руб, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2200 руб.

Указанное решение, по мнению истца, исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 ноября 2020 года.

11 марта 2021 года ответчику вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате, в связи с чем истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 4 августа 2020 года (с момента вступления в силу решения мирового судьи) по 9 октября 2020 года (момент исполнения ответчиком решения) в размере 26 766, 50 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, считал подлежащей взысканию неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 3 августа 2020 года в размере 237 702, 50 руб, за период с 10 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 12 784 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинов И.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, противоречие выводов судов решению мирового судьи, установившего вину второго водителя в ДТП, что, по мнению кассатора влечет за собой обязанность выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до вступления в законную силу решения мирового судьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам произошедшего 12 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Литвинова И.О. (ОСАГО отсутствует) и Беляковой Т.К.(страховщик ОСАГО СПАО "Ингосстрах") в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесены два постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

11 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах", не имея сведений о 100% степени вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не обладая полномочиями на самостоятельное установление этих обстоятельств, выплатило истцу сумму страхового возмещения, исходя из 50% в размере 39 950 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 16 января 2020 года требования истца о пересмотре размера выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 4 августа 2020 года решением мирового судьи от 29 июня 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвинова И.О. довзыскано страховое возмещение в размере 39 950 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 975 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. Этим решением установлена вина Беляковой Т.К. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся в прямом попутном направлении), находящемся в прямой причинной связи с ДТП 12 ноября 2018 года.

Вышеуказанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 октября 2020 года, а не 10 ноября 2020 года, как утверждал истец.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 мая 2021 года удовлетворено в части требование истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 4 августа 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 26 766, 50 руб.

Разрешая требования истца и отказывая во взыскании неустойки со страховщика причинителя вреда за период с декабря 2018 года по 3 августа 2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений ч. 21, абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу до установления судом 100% степени вины одного из водителей, следовательно неустойка за указанный истцом период также не может быть начислена за неисполнение страховщиком отсутствующей обязанности, а за период после вступления в законную силу решения мирового судьи до момента исполнения его страховщиком 9 октября 2020 года неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с судебными постановлениями не находит.

Доводы кассационной жалобы Литвинова И.О. о том, что установление судом степени водителей в дорожно-транспортном происшествии 4 августа 2020 года влечет за собой обязанность страховщика причинителя вреда выплатить вторую половину страхового возмещения в 2018 году и возможность взыскания неустойки за неисполнение этого обязательства с 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных актов, основанных на правильном применении закона об ОСАГО.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами верно разрешен спор об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" неисполненной с 2018 года обязанности по доплате страхового возмещения истцу, что не противоречит, как утверждает заявитель кассационной жалобы, обстоятельствам, установленным решением мирового судьи от 29.06.2020 года.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы содержат указание на иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, однако не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: