Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11094/2022[88-11722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Натальи Николаевны к акционерному обществу "Малая комплексная экспертиза" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, материальной помощи к отпуску, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-666/2021)

по кассационной жалобе АО "Малая комплексная экспертиза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Малая комплексная энергетика" (МКЭ), в котором просила признать незаконным приказ N 96кР от 17.05.2021 об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и внести запись об этом в трудовую книжку.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 8 000 руб.; сумму индексации заработной платы за период с 10.03.2021 по 17.05.2021 в размере 2 001 руб. 38 коп.; недоплаченную премию за май 2021 в размере 4 533, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 Кулагина Н.Н. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности руководитель группы по реализации г. Ростов АО "Малая комплексная энергетика".

15 марта 2021 ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением другой работы. В уведомлении сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда АО "МКЭ" на основании приказа N 26 Л от 11.03.2021, а именно в связи с изменением в структуре предприятия группы по реализации г. Ростов, по истечение 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного трудового договора от 14.05.2019 N 3-11, а именно должность будет именоваться "руководитель группы по реализации г. Углич".

Истица полагает, что указанное изменение условий трудового договора незаконны, ответчик не указал, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда и почему условия трудового договора не могли быть сохранены.

Из приказа N 26 Л от 11.03.2021 "О переводе должности", на который имеется ссылка в уведомлении речь идет о том, что переводится ставка группы по реализации г. Ростов "руководитель группы по реализации г.Ростов" в группу по реализации в г. Углич с наименованием "Руководитель группы по реализации г. Углич". Почему было невозможно сохранить эту ставку в г. Ростове, ответчик не мотивировал.

В период проведения процедуры, изменения условий трудового договора предлагались вакантные должности, которые ее заинтересовали, но они были не в г. Ростове. Она согласна была переехать в г. Углич при условии оплаты ей работодателем арендованного жилья по условиям п.6.5 Коллективного договора, о чем уведомляла работодателя, вместе с тем ответа не получила.

В период с 16 по 27 марта 2021 Кулагина Н.Н. находилась в отпуске и по условиям п.6.7.1 Коллективного договора имела право на материальную помощь в размере 8 000 руб, которая ей не выплачена.

Считает незаконным снижение премии в мае 2021 с 60 % до 10%. Основанием для снижения премии стала служебная записка начальника отдела реализации Муратовой Н.А, с которой истец не была ознакомлена, указывает, что она не подчинялась Муратовой Н.А.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Малая комплексная энергетика" в пользу Кулагиной Н.Н. материальную помощь к отпуску в сумме 8 000 руб, индексацию заработной платы за период с 10.03.2021 по 17.05.2021 в размере 2001, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего 12001 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований Кулагиной Н.Н. отказано.

Также с АО "Малая комплексная энергетика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске об отмене приказа N 96 к от 17 мая 2021 об увольнении Кулагиной Натальи Николаевны по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение; решение в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

Признан незаконным и отменен приказ АО "Малая комплексная энергетика" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулагиной Натальей Николаевной от 17 мая 2021 N 96 к.

Суд обязал ответчика изменить дату и основание увольнения Кулагиной Натальи Николаевны на увольнение 14 февраля 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

С АО "Малая комплексная энергетика" в пользу Кулагиной Н.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 278877, 24 рублей, компенсация морального вреда 10 000, 00 рублей.

В остальной части исковые требования Кулагиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Также с АО "Малая комплексная энергетика" в бюджет городского округа город Углич взыскана государственная пошлина 6389 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МКЭ" Напылов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения Кулагиной Н.Н, которое заключается в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Полагает необоснованным выводы суда о непредложении Кулагиной Н.Н. вакантных должностей начальника отдела управления персоналом и делопроизводителя в г. Ярославле, поскольку указанные вакансии были предложены в уведомлении N01- 484я от 19.04.2021.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку ответчик обжалует только апелляционное определение в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, и были удовлетворены исковые требования Кулагиной Н.Н. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд проверяет апелляционное определение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Угличского районного суда Ярославской области от 9.03.2021 Кулагина Н.Н. восстановлена на работе.

15 марта 2021 ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работы в той же должности, но в г. Углич. К уведомлению был приложен Приказ от 11.03.2021 N 26Л генерального директора АО "МКЭ", из которого следует, что в целях оптимизации работы группы по реализации в г. Углич ставку "руководитель группы по реализации г. Ростов" переводят в группу по реализации в г. Углич.

Изменения организационных условий труда в АО "МКЭ" ответчик подтверждает обстоятельствами того, что на территории Ростовского района в 2020 г. прекратили работу котельные, расположенные в рп. Ишня и д.Коленово, что привело к значительному снижению числа потребителей (юридических и физических лиц) тепловой энергии и ГВС, были расторгнуты договоры аренды с АО "ЯГК".

В связи с значительным снижением абонентов на территории Ростовского района в целях оптимизации работы группы по реализации в г.Углич ставка "руководителя группы по реализации г. Ростов" была переведена в г. Углич с наименованием должности "руководитель группы по реализации г. Углич".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между Кулагиной Н.Н. и АО "МКЭ" явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, что произошла структурная реорганизация производства в обществе, а именно была прекращена деятельность по теплоснабжению потребителей рп. Ишня и д.Коленово Ростовского района, что привело к уменьшению потребителей тепловой энергии и ГВС в 2020 г. в Ростовском районе. Указанные объекты теплоснабжения находились у ответчика по договору с АО "ЯГК", указанные договоры были расторгнуты, процедура увольнения не нарушена. Также не усмотрел оснований для изменения оснований формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С выводами суда об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Кулагиной Н.Н. вследствие изменения организационных условий труда также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел процедуру увольнения истца нарушенной.

Как следует из материалов дела, Кулагина Н.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора 15.03.2021.

Вместе с тем, впервые список вакансий в виде уведомления об имеющихся вакансиях был предоставлен истице 30.04.2021, спустя полтора месяца, последующее уведомление со списком вакансий было предложено истице 11 мая 2021.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены выписки из штатных расписаний на 30.04.2021, на 11.05.2021, содержание которых подтверждают объем вакансий, предлагаемых истице на указанные даты, имеющиеся в материалах дела. Также представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 19.04.2021, которая содержит кроме ранее предлагаемых должностей вакантные должности начальника отдела управления персоналом и делопроизводителя в г. Ярославле, которые истице в период проведения процедуры увольнения не предлагались.

В заседании судебной коллегии Кулагина Н.Н, поддерживания доводы жалобы о незаконности увольнения, дала пояснения, что претендовала бы на указанные должности и могла их занимать, поскольку имеет высшее экономическое образование, опыт работы руководителя с компьютером, вместе с тем указанные должности ей не предлагались.

Доказательств тому, что по должности "делопроизводитель" и "начальник отдела управления персоналом", предъявляются квалификационные требования, препятствующие занятию указанных должностей истцом при наличии высшего экономического образования, стажа работы 26 лет, в том числе 10 лет на руководящих должностях, а также, что по состоянию здоровья Кулагина Н.Н. не могла занимать указанные должности, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Кулагина Н.Н. до издания приказа об увольнении отказалась занимать должности "делопроизводителя", "начальника отдела управления персоналом", материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворил требования Кулагиной Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и производные от него требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из приведенных правовых норм, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что работник Кулагина Н.Н. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в связи с переводом на работу в другую местность, выводы суда о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Кроме того, обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя.

Следовательно, работодатель должен был представить доказательства того, что 15 марта 2021 года, т.е. после уведомления истицы Кулагиной Н.Н. об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работы в г. Углич, на что она не дала согласия, истице был предложен список вакантных должностей.

Однако, как установилсуд апелляционной инстанции, впервые список вакансий в виде уведомления об имеющихся вакансиях был предоставлен истице 30.04.2021, спустя полтора месяца, последующее уведомление со списком вакансий было предложено истице 11 мая 2021.

Довод жалобы о том, что список вакансий был предложен истице также 19 апреля 2021 года, не свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязанности по предложению имеющихся вакансий, поскольку с 15 марта до 19 апреля 2021 года список вакансий мог измениться, и именно ответчик должен был доказать, что в этот период не было вакантных должностей, которые должны были быть предложены истице.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 19.04.2021, которая содержит кроме ранее предлагаемых должностей вакантные должности начальника отдела управления персоналом и делопроизводителя в г.Ярославле, которые истице в период проведения процедуры увольнения не предлагались.

Доказательств того, что по должности "делопроизводитель" и "начальник отдела управления персоналом", предъявляются квалификационные требования, препятствующие занятию указанных должностей истцом, также как доказательств того, что Кулагина Н.Н. до издания приказа об увольнении отказалась занимать должности "делопроизводителя", "начальника отдела управления персоналом", материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что вывод суда о непредложении Кулагиной Н.Н. вакантных должностей начальника отдела управления персоналом и делопроизводителя в г. Ярославле не обоснован, поскольку указанные вакансии были предложены в уведомлении N01-484я от 19.04.2021, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела отсутствует названное уведомление N01- 484я от 19.04.2021, поэтому на него не мог сослаться суд апелляционной инстанции. Представление вместе с кассационной жалобой дополнительных доказательств, в том числе, копии уведомление N01- 484я от 19.04.2021, противоречит требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о незаконности увольнения истицы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Малая комплексная экспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи